Вирок № 58839674, 06.07.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1866/16-к

Провадження № 1-кп/206/112/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сіянко Ю.С., Сєдової А.О.,

Ременяка М.С., Захарової Н.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Катриченко А.А, Соболя А.А.

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040700000362 від 21.03. 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та реалізуючи його, прибув до гаражу, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2, де, користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, піднявши із землі цеглину, пошкодив нею задню стінку вищевказаного гаражу у верхній правій частині у місці свіжої кладки, замурованої на попередньому отворі, де через пролом у стіні проник в середину приміщення гаражу, тобто проник в інше приміщення, звідки таємно викрав автосигналізацію «Sheriff» модель «APS-35 PRO Sheriff», з двома брелоками управління авто сигналізацією, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-847 від 28.03.2016 року, 656 грн. 25коп., які належать потерпілому ОСОБА_5

З викраденим майном ОСОБА_4, з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5 спричинено майновий збиток на загальну суму 656 грн. 25 коп..

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що 21.03.2016 року пізно вночі він повертався додому і вирішив зайти в темне місце, щоб відправити природні потреби, при цьому на стінці гаражу, він побачив свіжу кладку цегли, тому, підібравши тут же на місці цеглину, розбив свіжу кладку, через отвір, який утворився, проник до гаражу, де на полиці побачив коробку з авто сигналізацією, яку і вирішив вкрасти, а дроти, які він взяв з собою, щоб обпалили, він почав опалювати за гаражами, і тут його затримали співробітники патрульної поліції.

В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт крадіжки належного йому майна, при цьому суду показав, що вночі 21.03.2016 року його та членів його родини розбудили працівники поліції, які затримали обвинуваченого з санчатами, який випалював дроти, по свіжих слідах на снігу, вони побачили, куди ведуть сліди і вийшли на їх гараж, а через номер автомобіля дізнались, хто власник гаражу. При цьому потерпілий пояснив, що окрім дротів та авто сигналізації у обвинуваченого було вилучено ніж, який потім він згідно розписки отримав від слідчого в ході досудового слідства, який було викрадено за декілька днів до цієї крадіжки, коли в стіні зробили отвір та викрали дуже дорогий інструмент на декілька десятків тисяч гривень. Тому потерпілий пов*язує це з тією обставиною, що обвинувачений не випадково потрапив до їх гаражу, а проник туди вже вдруге. Вказав, що не переймався цими питаннями на досудовому слідстві та не заявляв клопотань про дослідження цієї обставини органом досудового слідства,вичікуючи, що про цю обставину « скаже суд».

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він у складі наряду поліції затримав обвинуваченого, який випалював на вулиці дроти, вони затримали даного чоловіка, ним виявився обвинувачений. Поряд з ним були санчата, на яких лежав мішок. По свіжих слідах на снігу від санчат, вони пройшли до гаражу, де побачили отвір та всередині автомобіль, за номером якого дізнались про місце проживання власника гаражу. Під час огляду предметів , які знаходились поряд з обвинуваченим, вилучили дроти, авто сигналізацію та акумулятор на автомобіль, а також ніж, який, як пояснив власник гаражу, в нього викрали за декілька днів до даної крадіжки разом з іншими інструментами , пошкодивши стіну в гаражі .

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченим та показів потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 вина ОСОБА_4 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується:

-так , згідно до протоколу огляду місця події вбачається, що дійсно під час затримання обвинуваченого при ньому знаходились санчата, автомобільний акумулятор та автомобільна сигналізація, а свіжі сліди на снігу вели до гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 ( т.1 а.п. 9-12);

-паспортом на авто сигналізацію, видану слідчому потерпілим, що підтверджує право його власності на дане майно, викрадене обвинуваченим ( т. 1 а.п. 20-24);

-згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/34-847 від 28.03..2016 року вартість автосигналізації «Sheriff» модель «APS-35 PRO Sheriff» на момент вчинення злочину складає 656,25 грн.; вартість автомобільного акумулятора визначити не представилось можливим (т.1 а.п.27-29).

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинене з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочини, який згідно до ст..12 КК України, є тяжким злочином, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує визнання ним своєї винуватості.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Разом з тим, суд вважає, що доводи обвинуваченого в судовому засіданні про випадковість його появи біля гаражу потерпілих, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та показам свідка ОСОБА_6, який проводив його затримання, так як органом досудового слідства і судом встановлено, що обвинувачений в момент його затримання при собі мав знаряддя скоєння злочину - санчата, мішок, які він заздалегідь приготував, що спростовує його покази в судовому засіданні про те, що він не готувався до злочину.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням вимог ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому суд зазначає, що згідно ст.337 КПК України, суд розглядає справу лише стосовно особи та в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, тому доводи потерпілого, що він вичікував, що по факту викрадення його інструменту « скаже суд» не може бути розцінене судом як таке, що ґрунтується на законі. Прокурором додаткове обвинувачення ОСОБА_4 в порядку ст.339 КПК України висунуто не було, а суд позбавлений законодавцем права збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити та створював в ході розгляду справи всі необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків .

При цьому суд зазначає, що згідно даних, внесених до ЄРДР в провадженні слідчого відділу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дійсно перебуває інше кримінальне провадження за вказаним потерпілим ОСОБА_5 фактом крадіжки з його гаражу, скоєного з 14.03.2016 р. до 19.03.2016 року.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 6/34-847 від 28.03. 2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 351грн. 84 коп. ( т.1 а.п. 30).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 ( три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично являтись до кримінально - виконавчій інспекції на реєстрацію;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка отримувача - 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача - 37989316, рахунок отримувача - 31418544700007) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-847 від 28.03.2016 року в сумі 351грн. 84 коп.

Речові докази: дроти, автомобільний акумулятор та автомобільну сигналізація, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому же, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк