Ухвала суду № 58839423, 08.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 323/3207/15 Головуючий у 1 інстанції Галчанський С.В.

Пр. № 22-ц/778/2797/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли вдруге подав апеляційну скаргу.

Оскільки, раніше ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року (а.с.52) апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли в особі представника ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі була повернута апелянту через неусунення останнім її недоліків, зокрема: несплати судового збору за її подачу до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачалося, що ОСОБА_2 оскаржується рішення суду, ухвалене 24.11.2015 року без участі у судовому засіданні останнього.

Однак, встановлено, що 24.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, особисто отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується заявою цього представника із відміткою про отримання (а.с. 36).

В силу вимог ЦПК України отримання копії рішення суду першої інстанції у цій справі представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 37) ОСОБА_3, вважається отриманням цього рішення самим відповідачем ОСОБА_2.

Оскільки, в силу вимог ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, може приймати участь у цій справі особисто або через свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 27 ЦПК України, та приймав участь у цій справі через свого представника.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Звідси, строк десять днів на подачу апеляційної скарги з дня отримання ОСОБА_2 через свого представника (24.12.2015 року) копії рішення у цій справі, розпочався з 25.12.2015 року.

04.01.2016 року, тобто у встановлений законом строк ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли в особі представника ОСОБА_3 вперше подав апеляційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 52).

Зазначена ухвала апеляційного суду не була ск5асована та набрала законної сили.

Лише 04.05.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, поданій вже вдруге, дійсно просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції, однак, при цьому, не зазначаючи взагалі поважності причин пропуску ним останнього та підстав для його поновлення апеляційним судом.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

13.05.2016 року справа із зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді - доповідача Гончар М.С.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч.2,3 ст. 297, 121 ЦПК України та останньому надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2712 грн. 12 коп. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом,

- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у цій справі із зазначенням поважності причин пропуску ОСОБА_2 останнього та підстав для його поновлення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення ним вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційним судом будуть застосовані відповідні наслідки, передбачені ЦПК України.

ОСОБА_2 отримав вищезазначену копію ухвали суду апеляційної інстанції для відома та виконання 26.05.2016 року (поштове повідомлення а.с. 79).

31.05.2016 року ОСОБА_2 направив поштою апеляційному суду заяву про продовження строку на сплату судового збору, в якій зазначив, що зможе сплатити судовий збір у розмірі 2712,12 грн. лише 03.06.2016 року, чим апелянт не усунув недоліків своєї вищезазначеної апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_2 не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме:

- не надав оригінал квитанції про сплату судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги,

- а також заявивши у своїй апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції взагалі не зазначив підстав для його поновлення, поважності причин пропуску останнього, у тому числі у наданий апеляційним судом строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції (тобто по 29.06.2016 року включно з урахуванням святкових та вихідних днів), що є підставою для відмови апеляційним судом у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення цього строку, та, відповідно, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за його вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, на протязі 9 (девяти) днів після закінчення встановленого апеляційним судом строку, від ОСОБА_2 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього у тому числі в частині строку на апеляційне оскарження, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли про стягнення заборгованості відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар