Ухвала суду № 58839181, 06.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3858/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1219/2016

Єдиний унікальний номер 243/3858/16-ц Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.

Номер провадження 22-ц/775/1219/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині оскарження винесеної ним 28 квітня 2016 року постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-428/11, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 26 квітня 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату з 09 грудня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просила скасувати ухвалу та постановити нову, оскільки ухвала суду першої інстанції є незаконною. Суд не врахував, що видача дублікату виконавчого листа автоматично продовжує термін його предявлення до виконання на один рік.

В судове засідання сторони не зявились - представник Відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином телефонограмами, які передані 30 червня 2016 року та зареєстровані в Журналі телефонограм за №3140, 3141.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для предявлення виконавчого документу до виконання, стягувач не скористалась своїм правом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа (дубліката виконавчого листа) до виконання, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження, права та свободи заявника не порушено.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2011 року про поновлення на посаді завідувача господарством Словянського психоневрологічного інтернату (арк..спр.1).

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі розяснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи виходить, що при розгляді скарги ані державний виконавець, ані друга сторона виконавчого провадження Словянський психоневрологічний інтернат не приймали участь у справі: Словянський психоневрологічний інтернат взагалі не залучений до участі у справі та не повідомлявся про час судового розгляду.

Так, з матеріалів справи виходить, що при прийнятті скарги до розгляду, провадження за даною скаргою призначалось на 18 травня 2016 року (арк..спр.4).

В подальшому розгляд справи відкладався на 19 травня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до матеріалів справи відомості щодо вручення або відправлення судової повістки Словянському психоневрологічному інтернату відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: