Ухвала суду № 58839117, 07.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8504/15-ц

Провадження №2/219/209/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку « до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Ілюс « , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKLVU1.132977.009 від 25 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Ілюс « , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKLVU1.132977.009 від 25 грудня 2013 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 діючого на підставі довіреності до розгляду справи надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

До судового засідання від представника відповідача СТОВ « Ілюс « - ОСОБА_4 діючого на підставі довіреності надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , підтримує своє клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача СТОВ « ІЛЮС » , оскільки правовідносини між ПАТ « ВБР « та СТОВ « ІЛЮС « виникли на підставі кредитного договору, укладеного між двома юридичними особами та просить його задовольнити.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 діючого на підставі довіреності надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність , на клопотанні про зупинення провадження у справі наполягає та просить його задовольнити, мотивуючи його тим, що 10 лютого 2016 року Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності ( конституційності ) Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб « положенням ст.. 6 ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст.. 21, 22, ч.1-5 ст. 41 Конституції України. Вважає, що є усі правові підстави для зупинення провадження у справі оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на Закон України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб «.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з*явилась по невідомій суду причині.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_5С представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Верховний Суд України у липні 2015 року звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням, в якому просив перевірити на предмет відповідності вимогам окремих статей Конституції України положення зазначеного вище закону та визнати його таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним ).

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим.

Керуючись ст.. 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5С представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку « до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Ілюс « , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKLVU1.132977.009 від 25 грудня 2013 року, до розгляду конституційного подання Верховного Суду України, щодо відповідності ( конституційності ) Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб « положенням статті 6 , частини першої статті 8 , частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої , четвертої , пятої статті 41 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.П. Букрєй