Ухвала суду № 58838955, 07.07.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/386/2016

Справа № 134/998/16-ц

УХВАЛА

07 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ», субєкта підприємницької діяльності, незалежного оцінювача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання звіту та електронних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів.

06.07.2016 року позивач подала до Крижопільського районного суду клопотання про забезпечення позову, в якій просить з метою вжиття заходів забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, за адресою Вінницька область, смтКрижопіль, вул. О.Савченка (Радянська), 13а, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідност. 151 ЦПК України,забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно доположень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

Заявник в обгрунтування зазначила, що25 червня 2016 було проведено електронні торги, на яких було реалізовано комплекс будівель і споруд, який знаходиться в смт. Крижопіль, по вул.. Радянська, 13 а, даний комплексне предметом іпотеки відповідно до договору від 12.04.2007 року з ПАТ КБ «ПриватБанк», право власності на який належить Позивачу.

У позовній заяві обґрунтовується невідповідність оскаржуваних торгів нормам чинного законодавства та порушення прав Позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, так як з доданих до матеріалів справи матеріалів вбачається, що спірне майно дійсно продане з електронних торгів. В разі, якщо буде встановлена обґрунтованість заявлених позовних вимог, у випадку реєстрації права власності за його покупцем це може потягти за собою неможливість повернення майна у сферу власності позивача та його подальшої належної реалізації.

Таким чином, вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому, в разі задоволення його позовних вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК Українивидом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог по даній справі є нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, за адресою Вінницька область, смт Крижопіль, вул. О.Савченка (Радянська), 13а, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленимипозивачем вимогами, суд приходить до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, за адресою Вінницька область, смтКрижопіль, вул. О.Савченка (Радянська), 13а, які належать на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, за адресою Вінницька область, смт Крижопіль, вул. О.Савченка (Радянська), 13а, які належать на праві власності ОСОБА_1.

За правилами ч.9ст. 153 ЦПК Українидопустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити на адресу в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданапротягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд.

Суддя: