Рішення № 58838320, 30.06.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1181/16-ц

провадження №2/176/949/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області з третьою особою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить з урахуванням уточнень ухвалити судове рішення, яким визнати незаконними та скасувати накази відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 03.03.2016 року № 205-к/тр «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1К.» та від 03.03.2016 року № 206-к/тр «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1, вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 33 «Перлинка», поновити її на посаді вихователя комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 33 «Перлинка» з 04.03.2016 року, стягнути з Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05.03.2016 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати 98,15 грн. /а.с.2-7, 28-29/

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 15.09.2014 року була прийнята на роботу до комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 21 «Сонечко» на посаду «вихователь» (наказ від 11.09.2014 р. № 949-к/тр). Згідно наказу відділу освіти виконкому Жовтоводської міськради від 25.05.2015 р. № 810-к/тр переведена вихователем комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого типу № 33 «Перлинка» (надалі КДНЗ №33). 03 березня 2016 р. наказом відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради № 205-к/тр «у звязку з порушенням трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обовязків, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень вихованці ОСОБА_3, а саме: за висновком лікарів, важкої травми термічного опіку обох ступень ІІ-ІІІ Аст.2%. Т25.3 (лист державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини №9 МОЗ України» від 25.02.2016 №1-33/108), керуючись ст.147-149 КЗпП України», на неї було накладено дисциплінарне стягнення звільнення. 04 березня 2016 року іншим наказом від 03.03.2016 року № 206-к/тр вона була також звільнена з роботи на підставі наказу № 205-к/тр від 03.03.2016 року. Вважає своє звільнення незаконним з тих підстав, що трудову дисципліну не порушувала, належно виконувала свої трудові обовязки, наказ про її звільнення видано органом, який не мав на це правових підстав, та без звернення до первинної профспілкової організації, членом якої вона є.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась надавши суду письмову заяву, де просить розглядати справу у її відсутності та задовольнити позов. /а.с.125/

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не зявилась. У своїй письмовій заяві просила судове засідання провести без її участі за наявними в матеріалах справи документами, та прийняти законне, обґрунтоване рішення. /а.с.30/

При цьому, надала суду свої письмові заперечення, в яких зазначила, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 здійснено законно, обґрунтовано, уповноваженим органом у відповідності до п.5.2.5 та п.5.2.7 Положення про відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 28 листопада 2007 року за № 462-26/V, затвердженого рішенням сесії Жовтоводської міської ради та ОСОБА_4 комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого типу № 33 «Перлинка», за порушення позивачем трудової дисципліни та вимог посадової інструкції № 3 щодо збереження життя і здоровя дітей під час навчально-виховного процесу. В своїх запереченнях просила суд ухвалити судове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а також внести зміни до наказу про звільнення № 206-к/тр від 03.03.3016 р., а саме 4-й абзац наказу викласти у наступній редакції «вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, передбаченого ч.3 ст.41 КЗпП України (а.с. 60-63).

Третя особа, ОСОБА_5, також у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі. /а.с.132/

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, ч. 1,2 ст. 233 КЗпП України встановлює, що працівник може звернутись до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення чи видачі трудової книжки.

Статтями 43, 68 Конституції України встановлено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються законодавством про працю та іншими актами законодавства, прийнятими згідно до нього. Власник, або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю.

У ч.2 ст.2 ЦПК України закріплено, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Конвенцією Міжнародної організації праці № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», ратифікованою Україною 04.02.1994 р., визначено, що тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

З приводу визнання незаконними та скасування наказів Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 03.03.2016 року № 205-к/тр «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1К.» та від 03.03.2016 року № 206-к/тр «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1, вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 33 «Перлинка» судом встановлено наступне.

Судом із дослідженої копії трудової книжки позивача (а.с.12), безспірно встановлено, що ОСОБА_1, дійсно з 26.05.2015 року по 04.03.2016 року перебувала у трудових відносинах з КДНЗ (ясел-садка) №33 «Перлинка» на посаді вихователя.

19 лютого 2016 року в КДНЗ № 33 стався нещасний випадок з малолітньою ОСОБА_3 Причинами нещасного випадку згідно акту про нещасний випадок № 1, що стався з учасником навчально-виховного процесу (вихованкою), зазначено порушення посадової інструкції № 3 п.3.1. та п.7.3.; порушення інструкції з охорони праці № 3 п.3.5. Особою, яка допустила порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці зазначена ОСОБА_1- вихователь. /а.с.15-16/.

Позивачем було надано суду копію посадової інструкцію № 3 вихователя дитячого дошкільного навчального закладу, затверджену 25.03.2002 року завідуючим міськво ОСОБА_6, завірену належним чином посадовою особою відповідача, із відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 26.05.2015 року (а.с.19). Однак, в даній інструкції відсутній п.7.3., порушення якого встановлено актом про нещасний випадок.

Відповідачем в свою чергу було надано суду іншу посадову інструкцію № 3, затверджену 04.08.2015 року, відповідно до п.п.3.1 та 7.3. якої, вихователь несе повну відповідальність за охорону життя та здоровя, виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно із ОСОБА_4 ДНЗ; несе відповідальність за збереження життя і здоровя дітей під час навчально-виховного процесу. При цьому, в даній інструкції міститься примітка: «Посадову інструкцію отримав ОСОБА_7 26.05.2015 року»./а.с.98-100/

Отже, суду надані два нормативні акти, що регламентують професійну діяльність вихователя дошкільного навчального закладу, введені в дію в різний час та які мають різний зміст.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності (лист Міністерства юстиції України 26.12.2008 N 758-0-2-08-19).

Суд приходить до висновку, що коло професійних прав та обовязків вихователя ДНЗ № 33 з 04.08.2015 р. регламентовано посадовою інструкцією № 3, затвердженою наказом завідувача ДНЗ №33 від 04.08.2015 року.

Однак, суд не може прийняти до уваги даний доказ, оскільки він містить суперечливу інформацію. Так, дана інструкція була затверджена наказом завідувача ДНЗ № 33 ОСОБА_8 за №32 від 04.08.2015 року (а.с.98), а згідно відмітки, що міститься на останньому аркуші інструкції, позивач ОСОБА_1 отримала її 26.05.2015 року (а.с.100), тобто до її затвердження.

Згідно акту від 29.02.2016 року «Про підсумки службового розслідування у ДНЗ №33, затвердженого начальником відділу освіти ОСОБА_2, причинами, що призвели до нещасного випадку стали: допущення вихователем ОСОБА_1 недбалості під час проведення гігієнічного догляду вихованки ОСОБА_3, що призвело до нанесення шкоди життю та здоровю дитини, а саме: важкої травми термічного опіку обох ступень ІІ-ІІІ Аст.2%. Т25.3; відсутність на робочому місці помічника вихователя ОСОБА_9; порушення п.2.1, 2.4, 2.5 посадової інструкції завідувачем ОСОБА_8, що призвело до нещасного випадку з вихованкою ОСОБА_3 Даною комісією було рекомендовано начальнику відділу освіти ОСОБА_2, керуючись ст.147-149 КЗпП України ОСОБА_1, вихователя ДНЗ № 33, звільнити з займаної посади./а.с.17/

03 березня 2016 року наказом відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради № 205-к/тр у звязку з порушенням трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обовязків, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень вихованці ОСОБА_3, а саме: за висновком лікарів, важкої травми термічного опіку обох ступень ІІ-ІІІ Аст.2%. Т25.3 (лист державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини №9 МОЗ України» від 25.02.2016 №1-33/108), керуючись ст.147-149 КЗпП України, на позивача було накладено дисциплінарне стягнення звільнення (а.с.13, 40).

04 березня 2016 року наказом відділу освіти виконкому Жовтоводської міськради від 03.03.2016 року № 206-к/тр ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі наказу № 205-к/тр від 03.03.2016 року, причиною звільнення зазначено: за порушення трудової дисципліни, ст.147 КЗпП України (а.с.14, 39). Відповідні записи було внесено до трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.12).

Як закріплено у ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП України).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту» (в редакції від 01.01.2016 р.) - педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник.

Враховуючи зміст абз.3 розділу «Посади педагогічних працівників» Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою КМУ від 14.06.2000 року № 963, посада «вихователь», яку позивач займала на момент звільнення, входить до зазначеного переліку.

Крім того, згідно п.44 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 12 березня 2003 року № 305, саме керівник дошкільного навчального закладу приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу.

Посилання представника відповідача в своїх запереченнях на п.5.2.5 та п.5.2.7 Положення про відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 28 листопада 2007 року за № 462-26/V, затвердженого рішенням сесії Жовтоводської міської ради (а.с.41-44), як на правову підставу винесення начальником відділу освіти Жовтоводської міської ради наказів про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення педагогічних працівників комунальних дошкільних навчальних закладів м. Жовті Води є безпідставним, оскільки у п.5.2.5. цього Положення не зазначено право начальника відділу освіти приймати на роботу та звільняти з роботи педагогічних працівників комунальних дошкільних навчальних закладів; а п.5.2.7. суперечить вище зазначеній нормі Закону України «Про дошкільну освіту» в частині права начальника відділу освіти виконкому міськради заохочувати та накладати дисциплінарні стягнення на педагогічних працівників комунальних дошкільних навчальних закладів.

Наданий стороною відповідача ОСОБА_4 комунального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого типу № 33 «Перлинка» (нова редакція) (а.с.45-54) в частині, закріпленій у п.7.9 «Педагогічні та інші працівники приймаються на роботу до дошкільного закладу відділом освіти за погодженням із завідуючої ДНЗ», також суперечить Закону України «Про дошкільну освіту».

Відповідно до розяснень, наданих Міністерством юстиції України у листі від 30.01.2009 р. N Н-35267-18 , юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Таким чином, при розгляді даної справи, суд керуючись нормами Закону України «Про дошкільну освіту» та нормативними актами, що не суперечать йому, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що накладення дисциплінарного стягнення та звільнення ОСОБА_1 є незаконними, оскільки здійснені неуповноваженим на такі дії органом.

Відповідачем не надано інших доказів щодо наявності правових підстав у начальника відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 видавати накази про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення педагогічного працівника комунального дошкільного навчального закладу вихователя ОСОБА_1

Стосовно доводів позивача про відсутність згоди профспілкового органу на її звільнення судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є:

1) угода сторін;

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу;

4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду;

6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці;

7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;

7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення;

7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади";

8) підстави, передбачені контрактом;

9) підстави, передбачені іншими законами.

Наказом відділу освіти виконкому Жовтоводської міськради від 03.03.2016 року № 206-к/тр ОСОБА_1 була звільнена з роботи на підставі наказу № 205-к/тр від 03.03.2016 року, причиною звільнення зазначено: за порушення трудової дисципліни, ст.147 КЗпП України. (а.с.14, 39).

В своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що в наказі від 03.03.2016 року № 206-к/тр про звільнення ОСОБА_1 невірно викладено посилання на статтю закону про працю, та просить суд внести зміни до нього шляхом викладення 4-го абзацу даного наказу в наступній редакції «вчинення працівником, який виконує виховні функції аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, передбаченого ч.3 ст.41 КЗпП України» (а.с.60-63).

Позивач ОСОБА_1 у період роботи вихователем КДНЗ № 33 була членом міської організації профспілки працівників освіти і науки, в звязку з чим з її заробітної плати відраховувались членські внески, що підтверджується довідкою від 07.04.2016 р. № 01/17-328 (а.с.30) та не оспорюється відповідачем в запереченнях на позов.

Будь-яких доказів на підтвердження факту направлення до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, письмового подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

У листі Дніпропетровського обкому профспілки працівників освіти і науки України від 23.05.2016 р. № 04/04 стосовно наявності або відсутності згоди профспілки про звільнення ОСОБА_1 зазначено, що статтею 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. З наказу відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 03.03.2016 р. №206-к/тр «Про звільнення з роботи» вбачається, що позивача звільнено за порушення трудової дисципліни згідно ст.147 КЗпП України, але зазначена стаття передбачає тільки накладення дисциплінарного стягнення, тобто в наказі про звільнення не зазначена стаття причини розірвання трудового договору. Крім того у листі зазначено, що згідно ст.31 Закону України від 11.07.2001 р. № 2628-ІІІ «Про дошкільну освіту» педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник. /а.с.128-129/

Аналізуючи даний доказ та інші докази по справі суд приходить до висновку, що в звязку з невизначеністю у наказі про звільнення позивача правової норми КЗпП України, на підставі якої відбулося, суд позбавлений можливості вирішити питання стосовно необхідності зупинення провадження у справі та звернення до профспілкового органу із запитом щодо згоди на звільнення позивача.

Таким чином, суд вважає, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи позивача проведено відповідачем без достатніх на те законних підстав, в порушення ст.147-1 КЗпП України, і тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення її на роботі на посаді вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 33 «Перлинка» підлягають задоволенню.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

З урахуванням наведених норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передують події, з якою повязана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п.5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала у вимушеному прогулі з 05.03.2016 року по 30.06.2016 року включно (по день розгляду справи в суді), тобто 78 робочих днів (у березні 2016 р. 18 р.д., у квітні 2016 р. - 21 р.д., у травні 2016 р. 19 р.д., у червні 2016 р. 20 р.д.).

Згідно довідки відділу освіти від 07.04.2016 року №01/17-327 (а.с.31) середньоденний заробіток позивача на час звільнення складав 98 грн. 15 коп., середньомісячна 1963,00 грн.

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 7 655,70 грн. (78 роб. дн. х 98 грн. 15 коп. = 7655 грн. 70 коп.).

Проте, відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно довідки Жовтоводського міського центру зайнятості ОСОБА_1 з 20 квітня 2016 року зареєстрована як безробітна і її дохід за час перебування на обліку становить 906 грн. 66 коп. /а.с.127/

Тому при визначені розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно враховувати і допомогу по безробіттю отриману позивачем за цей період часу.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який має бути стягнено з відповідача на користь позивача складає 6749,04 грн. (7655,70 грн. /середній заробіток за час вимушеного прогулу/ 906,66 грн. /дохід по безробіттю/ = 6749,04грн.).

На підставі вищевикладених обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 03.03.2016 року № 205-к/тр «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1К.» та від 03.03.2016 року № 206-к/тр «Про звільнення з роботи», про поновлення її на роботі на посаді вихователя та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у повному обсязі.

Згідно з п.п.2, 4 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Оскільки позивач при зверненні до суду була звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК Українита Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід стягнути 551 грн. 20 коп. та за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі 551 грн. 20 коп., а всього 1102,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 218, п.п.2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області з третьою особою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення, поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради від 03.03.2016 року № 205-к/тр «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1К.» та від 03.03.2016 року № 206-к/тр «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1, вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 33 «Перлинка».

Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 33 «Перлинка» з 05 березня 2016 року.

Стягнути з Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02142371) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 6749 (шість тисяч сімсот сорок девять) грн. 04 коп.

Стягнути з Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02142371) на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1963,00 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек