Вирок № 58838205, 08.07.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/468/16-к

Провадження № 1-кп/211/243/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Ручка М.В., Дьяконовій Т.Ю.

за участю:

прокурора Бондар В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040230000478 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, працюючого ПАТ «ІнГЗК», управління безпеки, водієм автотранспортних засобів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 приблизно в 14 годин 05 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині Обїзної дороги з боку вул. Бикова в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була 50-70 кілометрів на годину.

В цей час, в попутному йому напрямку біля правого краю проїзної частини рухався мопед «G-МАХ Wolf», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, швидкість його руху була близько 30-45 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_1 ввімкнув зовнішній вказівник правого повороту, та почав поступово зміщуватися праворуч, виконуючи маневр правого повороту на клеверну розвязку в бік вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, при цьому він повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак ОСОБА_1, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, тобто не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «1.5....бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; «10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр правого повороту на клеверну розвязку в бік вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі допустив зіткнення з мопедом «G- МАХ Wolf», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, контактувавши при цьому правою боковою частиною автомобілю з лівою ручкою мопеда, від чого останній впав на дорожнє покриття.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелому склепіння та заснування черепу з мілкими контузійними вогнищами лівої скроневої долі, перелом кісток носа, забій головного мозку 2 ст., внутрішньо-мозкові вогнища крововиливів з обох сторін, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, відкритий уламковий черезнадвиростковий внутрішньо суглобовий перелом лівої плечової кістки, вивих кісток лівого передпліччя, закритий перелом крила лівої подвздовшної кістки, перелом криши вертлюгової западини, численні садна верхніх кінцівок та колінних суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, є прямий причинний зв'язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 08.09.2015 року він рухався по обїзній дорозі в автомобілі ЗАЗ Ланос після перевірки підприємства на якому працює. Разом з ним в машині знаходились свідки. На Дніпропетровському шосе йому треба було здійснити маневр повороту направо, в той час рухався мопед. Коли він вирішив обігнати мопед і перед ним повернути він подивився що немає транспорту, обігнав мопед и почав повертати вправо, при цьому було невелике зіткнення, якому він не придав значення, однак почув крики. Коли озирнувся у дзеркало побачив, що лежить мопед і потерпілий. Він вийшов, підійшов до потерпілого, викликав швидку, працівників ДАІ та знаходився на місці пригоди. Він працює водієм на ПАТ "ІНГЗК". Все своє життя він їздить за кермом, стаж водія з 1981 року. Так сталося, що він вважав, що вже обігнав мопед потерпілого. Правий поворот він вмикав. Удар прийшовся в середину автомобіля. Вину визнав, розуміє, що він скоїв кримінальне правопорушення. Рухався зі швидкість 60 км. Мопед, який їхав, він бачив. Він здійснював відшкодування спричиненої шкоди потерпілому на загальну суму 11000 гривень, розкаюється, вину визнає повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08 вересня 2015 року о пів на другу годину вийшов з дому щоб поїхати на дачу. Коли він їхав на мопеді по проїзній частині Обїзної дороги з боку вул. Бикова в напрямку вул. Дніпропетровське шосе м. Кривого Рогу, перед поворотом машина посигналила, та зачепила його. Він їхав метра три по краю правої полоси. ДТП сталося вдень, освітлення було нормальне, дощу не було. Він їхав в шлемі. Після зіткнення він одразу втратив свідомість. Він лежав у лікарні більше 1,5 місяця. Після ДТП рука не працює, погано згинається. ДТП дуже сказалося на стан здоровя. На місце події він виїжджав разом зі слідчим. Вказує, що в нього погіршився стан здоровя, він фактично став інвалідом, не міг вийти з дому, у звязку з чим, просить задовольнити його цивільний позов та стягнути матеріальну та моральну шкоду. Обвинувачений надавав допомогу йому, коли він лежав у лікарні у реанімації. Допомога надавалась його сім'ї. Загалом він отримав 11000 тисяч гривень від обвинуваченого. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі та права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2015 року сталося ДТП. В момент зіткнення вона знаходилася у машині Ланос, вони рухалися по обїзній дорозі. Їхали з мкр. Даманський до мкр. Інгулець. В автомобілі були вона, водій ОСОБА_1, Філімонова, ОСОБА_7, Коли їхали на інші транспорті засоби вона не звертала увагу. Відбулося зіткнення з автомобілем, з правої сторони. Після зіткнення автомобіль зупинився. Водій вийшов з машини, пішов до місця ДТП. Рух мотоцикліста вона не спостерігала взагалі. Особисто вона місце зіткнення не бачила. З автомобіля вона не виходила. Їздили зі ОСОБА_1 у службових справах. Механізму ДТП вона не бачила. На місце ДТП потім вона виїжджала зі слідчим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що їхав по обїзній дорозі, побачив, що їде Ланос, який зачепив мопед. Саме на перехресті він побачив Ланос. ОСОБА_9 повернув вправо на клеверну розвязку. ДТП сталося на повороті. Позаду їхали автомобілі. Мопед двигався по узбіччю. За його участю проводився слідчий експеримент.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що вони поверталися з перевірки підприємства, яке повинно було проводити обслуговування їх підприємства. Він був в автомобілі Ланос, при повороті головою вправо побачив, що щось темне наближається до машини. Обвинувачений це водій, який возив їх на перевірку. На той час, обвинуваченого бачив другий раз. Вони повертали з обїзної дороги на право. Бачив щось темне, а що саме він не знав. Як такого удару не було, був шум чи звук. Він сидів позаду. Момент удару він не бачив.

Крім визнання вини, пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового чергової частини штабу Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.09.2015 року, згідно якого з КМУ по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в районі обїзної дороги на зїзді на Дніпропетровське шосе сталося ДТП з постраждалими (а.с.5 т.1) та рапортом від 08.09.2015 року згідно якого 08.09.2015 року в чергову частину РВ надійшло повідомлення з Другої міської лікарні, про те, що надана медична допомога ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Первинний діагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозку другого ступеню, перелом підстав зводу черепа, осколковий перелом лівого ліктьового суглоба. Госпіталізований у політравму. Травму отримав 08.09.2015 року біля 14.00 годин по вул. Дніпропетровське шосе біля "Обувної фабрики" при ДТП. (а.с.6 т.1);

- протоколом огляду місяця події від 08.09.2015 року з схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місяця ДТП, з яких слідує, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина Обїзної дороги з боку вул. Бикова в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (а.с.7-16 т.1);

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 08.10.2015 року та від 25.12.2015 року також за участю його захисника ОСОБА_10, під час яких ОСОБА_1 на місці вказав механізм скоєння ДТП (а.с.25-30, 104-110 т.1);

- протоколом огляду від 21.11.2015 року, транспортних засобів за участю яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобілю НОМЕР_3 та мопеду "G-MAX" АЕ4847АА (а.с.31-33 т.1);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході яких свідки на місці надали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.36-37, 40-41, 46-49 т.1);

- висновком експерта № 2245 від 13.10.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, перелом склепіння та заснування черепа з мілкими контузійними вогнищами лівої скроневої долі, перелом кісток носа, забій головного мозку 2 ст., внутрішньо-мозкові вогнища крововиливів з обох сторін, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, відкритий уламковий черезнадвиростковий внутрішньо суглобовий перелом лівої плечової кістки, вивих кісток лівого передпліччя, закритий перелом крила лівої подвздовшної кістки, перелом криши вертлюгової западини, численні садна верхніх кінцівок та колінних суглобів. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 08.09.2015 року (а.с.64-67 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4, в ході якого потерпілий на місці показав обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с.68-71 т.1);

- висновком експерта № 58/27-10 від 10.12.2015 року, згідно якого при варіанті подій зазначених свідком ОСОБА_8 в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ЗАЗ-TF 69YO вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даним ДТП. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню мопедом "G-MAX" АЕ4847АА невідповідність вимогам Правил Дорожнього руху України, які б могли б знаходитись в причинному звязку з ДТП не вбачається (а.с.77-81 т.1).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке предявлене обвинуваченому ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, працює, на обліку і лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував спричинену шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України та враховуючи позицію обвинуваченого, який щиро розкаявся, думку потерпілого, який просив суд не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, те , що обвинувачений працює водієм, суд вважає можливим призначити йому покарання без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_2 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, який він уточнював, та в останній редакції позову просив суд стягнути з ОСОБА_11 акціонерного товариства "Страхова компанія АСКА" на його користь майнову шкоду у розмірі 30055,49 грн., моральну шкоду у розмірі 1502,75 грн., судові витрати у розмірі 560,42 грн. разом 32118,68 грн. та стягнути з ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на його користь моральну шкоду у розмірі 250000 грн. та судові витрати 4439,57 грн. разом 254439,57 грн. ( а.с. 92-98 т.2).

В судовому засіданні цивільний позивач - потерпілий ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_4 уточнений цивільний позов підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в ньому просили суд позов задовільнити.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" ОСОБА_5 проти позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_1 не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, крім того він відшкодував потерпілому спричинену шкоду у розмірі 11000 гривень. Потерпілий надав лише документи, що підтверджують його лікування з моменту дорожньо-транспортної пригоди до 16.10.2015 року. Просив врахувати, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки договір на правову допомогу є недійсним, так як в ньому не вказано ціну договору, адже це є істотною умовою і повинно бути зазначено у договорі. При цьому не заперечував, що в момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" та рухався на автомобілі, що належить цьому підприємству.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відгук на позовну заяву, в якому просив суд врахувати, що потерпілим заявлено вимогу на відшкодування йому матеріальної шкоди на загальну суму 30055,49 грн., але фактично чеків та квитанцій, за якими можливо встановити напрямок їх використання та сплачену суму, надано на загальну суму 27279,49 гривень, при цьому розмір страхової суми, що підлягає сплаті ОСОБА_11 акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи з розміру доведеної суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю ( 5%) складає 1363,97 гривень. ( а.с. 132-134 т.2).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 з 08.08.2007 року працює водієм автотранспортних засобів управління безпеки ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат". 30.12.2014 року між ОСОБА_12 акціонерним товариством "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" та ОСОБА_11 акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» укладено договір страхування, яким забезпечений транспортний засіб ОСОБА_9, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно умов полісу страхування № АІ/7573441 з строком дії з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 гривень, а майну 50000 гривень, розмір франшизи складає 0 гривень (а.с. 135 т.2 копія полісу).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі. Згідно п.1,3 ст.1 Закону потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та\або майну яких, заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та\або майну потерпілого.

Згідно ст.23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; з стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Стаття 24 Закону передбачає, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

З наданих потерпілим ОСОБА_2П виписок та довідок лікарів, квитанцій та чеків аптечних установ, в яких придбавалися ліки та лікарські засоби на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується той факт, що ним понесені витрати на лікування на суму зазначену в позові, а саме 30055,49 гривень, тому вказана шкода підлягає стягненню, саме з ОСОБА_11 акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".( а.с. 26-79 т.2).

Крім того згідно ст.26-1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. За таких обставин, в рахунок відшкодування потерпілому моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_11 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА" - 1502,75 гривень.

Згідно статті 1187 ч. 2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану іншій особі їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у трудових відносинах з ОСОБА_12 акціонерним товариством "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" та керував автомобілем, який належить вказаній юридичній особі, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення саме з ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" коштів в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на користь потерпілого моральної шкоди, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий, тривалий час лікувався, переніс психічні страждання з приводу вимушених змін в звичайному житті, до теперішнього часу продовжує лікуватися, але вказана позивачем сума на думку суду є завищеною, тому суд з врахуванням конкретних обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, діючи в межах позовних вимог та приймаючи до уваги розмір моральної шкоди, яка стягнута зі страховика, та розмір сплачених потерпілому 11000 гривень самим обвинуваченим, суд, вважає необхідним позовні вимоги потерпілого в цій частині задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на користь потерпілого 50000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди.

В той же час, відповідно до положень ч.2 ст. 120 КПК Українивитрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А тому вимоги потерпілого про стягнення з цивільних відповідачів на його користь понесених витрат на правову допомогу, суперечить вимогам ч.2 ст. 120 КПК Українита задоволенню не підлягають.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на два роки.

На підставі ст.76 п.п. 2, 3 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_11 акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКА» та ОСОБА_12 акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної та майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА (код юридичної особи 13490997, адреса м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок, 97-А на користь ОСОБА_2, майнову шкоду у розмірі 30055 (тридцять тисяч пятдесят пять ) гривень 49 копійок, моральну шкоду у розмірі 1502 (одна тисяча пятсот дві) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190905, 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок, 47 на користь ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 50000, 00 (пятдесят тисяч) гривень..

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед «G-МАХ Wolf», реєстраційний номер НОМЕР_2 які передані власникам, вважати переданими за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, будинок, 129 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 1536 ( одна тисяча пятсот тридцять шість) гривень - за проведення автотехнічної експертизи № 58/27-10 від 10.12.2015 року.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання до набрання вироку законної сили - продовжити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13