Ухвала суду № 58838087, 09.06.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6172/14-ц

Провадження № 2-с/209/30/16

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" видано судовий наказ у справі № 209/6172/14-ц, провадження № 2-н/209/1136/14, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01 листопада 2008 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 7526,94 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

26 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2014 року на стягнення з нього заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7526,94 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" видано судовий наказ на стягнення з нього 7526,94 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та сплачений заявником судовий збір. Вважає, що вимоги стягувача про стягнення з нього вказаної заборгованості є неправомірними, оскільки заборгованість стягнута за період з 01 листопада 2008 року по 01 жовтня 2014 року, тобто за межами строку позовної давності. Крім цього, ТОВ "Крона" не надало розрахунок заборгованості, яка, на його думку, значно завищена, і він не погоджується із вказаною стягувачем сумою боргу.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 209/6172/14-ц, провадження № 2-н/209/1136/14, виданий 31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7526,94 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ТОВ "Крона", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара