Ухвала суду № 58837793, 08.07.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.07.16

Провадження № 1-КП/200/446/16

Справа № 229/882/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Бикова А.В.

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42016050000000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює в полку поліції особливого призначення Дніпропетровської області, має звання старшого сержанту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ОСОБА_2, 09.11.1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

громадянина України, що працює в полку поліції

особливого призначення Дніпропетровської

області, має звання старшого сержанту, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

м.Дніпропетровську, раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ОСОБА_3, 08.06.1991 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Дніпропетровської області, громадянина України,

що працює в полку поліції

особливого призначення Дніпропетровської

області, має звання старшого сержанту, проживає за

адресою: АДРЕСА_2

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ОСОБА_4, 02.01.1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

Дніпропетровського району,

Дніпропетровської області, громадянина України,

що працює в полку поліції

особливого призначення Дніпропетровської

області, має звання сержанту, проживає за

адресою: вул. Академіка Образцова, 68

в м. Дніпропетровську, раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України

ОСОБА_5, 03.07.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, що працює в полку поліції

особливого призначення Дніпропетровської

області, має звання старшого сержанту, проживає за

адресою: провулок Преси,30 в м. Дніпропетровську,

раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42016050000000141 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачені звинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України, що виразилось перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди державним інтересам.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Биков А.В. вказав, що зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору, просив відмовити, в зв»язку з відсутністю підстав такого повернення.

Захисник ОСОБА_6 вказала на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в зв»язку з чим останній підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, оскільки з наданого обвинувального акту вони не розуміють, в чому саме їх обвинувачують і які саме службові повноваження ними було перевищено.

Зясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Втім, направлений до суду обвинувальний акт містить лише підпис заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_7, й саме ним цей обвинувальний акт і затверджений, що суперечить положенням ч.1 ст. 291 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. При цьому, обвинувальний акт може бути складений прокурором, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

В той же час, наданий до суду обвинувальний акт, реєстр доданих до нього матеріалів, не містить певного процесуального документу, що підтверджує ці дії.

Дані обставини є недопустимими, оскільки обвинувачені повинні бути обізнані з всіма процесуальними діями, які відбувались під час досудового розслідування та направлення обвинувального акту з реєстром, до суду.

Також, пунктом 5 ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Водночас, відповідно до ч.1ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в обвинувальному акті, всупереч положень ч.2ст.291 КПК України, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 365 КК України є неконкретним.

Так, характер та обсяг повноважень, а також порядок їх реалізації визначаються службовою компетенцією особи, викладених в певних документах, посадових інструкціях, правилах, наказах, статутах, й закріплених в Законах та певних нормативно-правових актах.

При цьому, вирішення питання про перевищення службовою особою своїх повноважень передбачає необхідність обов»язкового встановлення, чи виходять дії вчинені цією особою в даній обстановці за межі тих прав та повноважень, які їй надані за службою. Необхідно встановити, якими нормативними актами вони регулюються і які саме положення цих актів були нею порушені у конкретному випадку.

Втім, наданий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не містить ані викладення службових повноважень кожного обвинуваченого та їх прав у відповідності з їх посадовими обов»язками, ані посилання на нормативні акти, якими вони визначені.

Водночас, без встановлення та викладення цих обставин в обвинувальному акті, є не зрозумілим, чи допустили обвинувачені перевищення своїх службових повноважень, або діяли за межами наданих їм прав, коли, виконуючи свої службові обов»язки, здійснювали рух по прилеглій території смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області та були затримані працівниками зведеної мобільної групи.

Також, відповідно дост. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться стосовно лише особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого їй обвинувачення.

Вказане вимагає від органу досудового розслідування і прокурора чітко і зрозуміло сформулювати в обвинувальному акті, які дії ставляться у провину кожному обвинуваченому.

В той же час посилання в обвинувальному акті на положення ст.ст. 1, 2, 10, 20 Закону «Про міліцію», є загальними, які не містять безпосереднього визначення обсягу прав та повноважень обвинувачених під час їх знаходження і участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Суд вважає, що дані обставини виключають можливість вірно встановити фактичні обставини справи, форму вини обвинувачених, мотив і мету вчиненого ними кримінального правопорушення і як наслідок завдання істотної шкоди державним інтересам, що потягло дискредитацію правоохоронних органів та підрив авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є неконкретним та таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України й свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині права обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на ефективний захист, у звязку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити

Повернути заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_7 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016050000000141 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у скоєнні злочину за ч.1 ст.365 КК України, у звязку із невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук