Ухвала суду № 58837614, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/485/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із таким рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи підписано та власноручно заповнено ОСОБА_2 від імені позичальника (клієнта банку) чи іншою особою: оригінал анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного договору №145/П/99/2008-840; оригінал (екземпляр №2) кредитного договору №145/П/99/2008-840 від 18 лютого 2008 року з додатком №1 (графік погашення); оригінал заяви на видачу готівки №734 від 18 лютого 2008 року?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ОСОБА_2 заперечувала сам факт укладання кредитного договору №145/П/99/2008-840 від 18 лютого 2008 року, до моменту розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не було відомо чи існує взагалі вказаний кредитний договір, а тому проведення судової почеркознавчої експертизи кредитного договору та інших документів кредитної справи надасть реальну можливість встановити чи підписувались такі документи безпосередньо відповідачем чи іншою особою.

ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_2, підтримав заявлене клопотання.

БелінськийВ.А., який діє в інтересах ПАТ «КБ «Надра» проти призначення та проведення експертизи заперечував.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представниками ОСОБА_2, останньою клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявлялось.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що факт підписання або не підписання кредитного договору для ОСОБА_2, як сторони договору, є відомим, а тому посилання представників відповідачки на відсутність кредитного договору у справі не є підставою для не порушення питання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова