Ухвала суду № 58837605, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/22069/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/10325/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2015року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом про розірвання договору.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2015 року позовні вимоги за первісним позовом було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 66 318,38 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що питання відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено судом зараз, так як.

Відповідно до п. 9 Постанови ВСУ «Про судове рішення в цивільній справі», у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. У тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами, зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Згідно п. 13 вищевказаної Постанови, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 4 березня 2015 року, вбачається, що судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит №978 від 24.05.2006 року. Та об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Проте вступна та резолютивна частина судового рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 28 листопада 2015 року не містить відомостей щодо предмету зустрічного позову та його учасників.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом про розірвання договору, повернути до Дарницького районного суду м. Києва, для відповідної перевірки та дооформлення протягом одного тижня з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич