Ухвала суду № 58837531, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10091/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Визнано бездіяльність ОСОБА_1 щодо ненадання відповідей на запит про надання дозволу на виїзд для навчання за кордон до мовних шкіл Enforex в Барселоні (Іспанії) з 20 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 26 липня по 08 серпня 2015 року, а також до мовної школи Bell: St. Albans (Великобританія) з 04 січня 2015 року по 17 січня 2015 року неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано бездіяльність ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на запит про надання дозволу на виїзд ОСОБА_5, з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року в Крим.

Визнано відмови ОСОБА_1 на виїзд на навчання за кордон до мовних шкіл Enforex в Барселоні (Іспанії) з 20 липня 2014 року по 2 серпня 2014 року та з 26 липня по 08 серпня 2015 року, а також до мовної школи Bell: St. Albans (Великобританія) з 04 січня 2015 року по 17 січня 2015 року неповнолітньої дочки ОСОБА_5 такими, які суперечить інтересам дитини.

Визнано відмову ОСОБА_1 на виїзд ОСОБА_5 з 01 липня 2016 року до 31 серпня 2016 року в Крим, такою, яка суперечить інтересам дитини.

Надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_5, в Крим з 01 липня 2016 року до 31 серпня 2016 року без згоди та супроводу батька ОСОБА_1

Дозволено ОСОБА_2 без згоди батька дітей ОСОБА_1 оформити документи на тимчасовий виїзд в Крим неповнолітньої ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до вимог ст.297 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька (а.с.3-5).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду (а. с. 8).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття (а.с.50-51).

Після повернення справи до суду першої інстанції суддя Новак А.В. заявив самовідвід (а.с.54,55).

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі був визначений суддя Ладиченко С.В. (а.с.57).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 16 грудня 2015 року прийнято справу за позовом ОСОБА_2 до свого провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року (а. с. 58).

Разом з тим, вчинення такої процесуальної дії як прийняття справи до свого провадження ЦПК України не передбачає.

У вищезазначеній ухвалі помилково не було зазначено про відкриття провадження у справі.

Вказані обставини є одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи … суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для приведення постановленої ухвали від 16 грудня 2015 року у відповідність до вимог ЦПК України шляхом виправлення описки.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк для усунення недоліків до 06 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 06 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова