АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-10316 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А
7 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
5 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТзДВ "СТ "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, питання про поновлення пропущено строку не ставить.
Вимогами ч.3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до змісту журналу судового засідання від 14 червня 2016 року (а.с. 80 - зворот), ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.
За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відтак, строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року тривав з 15 червня 2016 року по 24 червня 2016 року включно.
Оскільки відповідач в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.
Даний позов носить одночасно майновий та немайновий характер, оскільки заявлено вимоги про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відтак, відповідачем не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), розмір судового збору у даному випадку становить 1% від ціни позову (519 224 грн. 78 коп.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 5 192 грн. 24 копійки за майнову вимогу та 551 грн. 20 коп. за немайнову вимогу, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цих сум - 5 711 грн. 47 коп. та 606 грн. 32 коп. відповідно.
Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6317 грн. 79 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.
Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде йому повернута.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.
Попередити ОСОБА_1 - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал квитанції), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_1 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пікуль А.А.
Судове рішення № 58837526, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 07.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 753/498/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: