Рішення № 58837482, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ПрАТ «Просто-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

У грудні 2015 року ПрАТ «Просто-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 2 035,07 грн. та судових витрат в сумі 1 218,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач ПрАТ «Просто-Страхування» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Просто-Страхування» просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ «Просто-Страхування» посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також те, що судом першої інстанції було безпідставно взято за основу позицію ВСУ, викладену в постанові від 16.09.2015, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2013 на Вознесенському узвозі біля будинку № 22 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2013 винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2

Справа 761/37577/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8711/2016Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.ІзПолісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6555078 від 02.06.2012 вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_7 застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування».

Із платіжного доручення № 4833 від 10.06.2013 вбачається, що ПрАТ «Просто-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на ремонт автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі 2 035,07 грн.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сам по собі факт неповідомлення у передбаченому законом порядку відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, судом не було встановлено, що вказане неповідомлення страховика призвело до безпідставної виплати ним страхового відшкодування, тобто страховику фактом його не повідомлення в письмовому вигляді не було завдано збитків у розмірі виплаченого ним страхового відшкодування.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваному рішенні суду, ОСОБА_2 повідомила страховика про настання страхового випадку телефонним дзвінком, в письмовому порядку із відповідною заявою відповідач до позивача у передбачені законом строки не зверталася, що сторонами не заперечувалося.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи щодо неповідомлення ОСОБА_2 у письмовому вигляді ПрАТ «Просто-Страхування» про настання страхового випадку, дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вимогами ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено порядок письмового повідомлення страховика про настання страхового випадку, а у разі не повідомлення страховик набуває право регресу до страхувальника.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 2 035,07 грн., тобто суми яка була виплачена позивачем відповідачу, що підтверджено належними та допустимими доказами у справі, а саме, платіжним дорученням № 4833 від 10.06.2013, страховим актом № 59854 від 05.06.2013, розрахунком страхового відшкодування № 59854 від 05.06.2013.

При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, в розмірі 1218,00 грн.

За таких обставин, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року ухвалено з невідповідністю висновків суду обставинам справи, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ПрАТ «Просто-Страхування» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ПрАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3) на користь ПрАТ «Просто-Страхування» (ЄДРПОУ: 24745673) відшкодування шкоди в сумі 2 035,07 грн. (дві тисячі тридцять п'ять гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3) на користь ПрАТ «Просто-Страхування» (ЄДРПОУ: 24745673) судовий збір в сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: