Ухвала суду № 58837474, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Авіатор-14» про стягнення заробітної плати, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Авіатор-14» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Авіатор-14» про стягнення заробітної плати з тих підстав, що між ним та відповідачем виник спір щодо нарахування та виплати заробітної плати.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції, що позивачем ставиться вимога про стягнення заробітної плати, разом з цим не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом.

Справа 758/6622/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9850/2016Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги пред'явлено з приводу того, що відповідачем не нараховано та не виплачено позивачу заробітну плату, тобто між сторонами існують спірні правовідносини, які не регулюються положенням п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, внаслідок чого дійшов хибного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Авіатор-14» про стягнення заробітної плати скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: