Ухвала суду № 58837414, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання - Сергуті Г.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПП «Борисфен-Полігранд-Т» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

за участю прокурора - Леська С.В.

представника власника майна - адвоката Кушніра С.Б.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015000000000248 від 28.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ДанічаЄ.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Леськом С.В., про арешт майна та накладено арешт на кошти в розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен-Поліград-Т» (код 33390615) під №26006001002235 (українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540) юридична адреса: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського) буд. 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен-Поліград-Т».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду представник власника майна ПП «Борисфен-Полігранд-Т» в особі директора ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в справі №761/19644/16-к від 27 травня 2016 року, про арешт грошових коштів в розмірі 8 699 573 гривень, які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен- Полігранд-Т» (код ЄДРПОУ 33390615) №26003001002235 (українська гривня) в ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540) юридична адреса: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського) буд. 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків ,зборів ( обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен-Полігранд-Т» та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого Управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України капітана податкової міліції Даніча Євгена Олександровича про арешт майна - відмовити.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що на даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_1, не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Будь яких даних, про завдання шкоди діяльністю ПП «Борисфен-Полігранд-Т» чи ОСОБА_1 немає.Крім того, станом на 02.06.2016 р. не було отримано будь яких цивільних позовів щодо відшкодування коштів на загальну суму 8699573 грн., та на момент розгляду клопотання 19.05.2016 року будь якого кримінального провадження щодо службових осіб ПП «Борисфен-Полігранд-Т» у провадженні не перебувало, що підтверджується текстом ухвали слідчого судді.

Зазначає, що на теперішній час, керівник ПП «Борисфен-Полігранд-Т» в особі директора ОСОБА_1, через арешт грошових коштів (майна) не може ним розпоряджатись, що порушує його права як власника, а також несе матеріальні збитки через неможливість розпоряджатись коштами рахунком для ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Борисфен-Полігранд-Т».

Одночасно просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 27.05.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015000000000248 від 28.12.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

27.05.2016 р. старший слідчий в ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Даніч Є.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ЛеськомС.В., у кримінальному провадженні №32015000000000248 від 28.12.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові коштив розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен-Поліград-Т» (код 33390615) під №26006001002235 (українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540) юридична адреса: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського) буд. 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен-Поліград-Т».

27.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти,які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен-Поліград-Т» (код 33390615) під №26006001002235 (українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540) перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочинів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, наслідки арешту майна для третіх осіб, а також відповідність майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України необхідно задовольнити клопотання слідчого, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на грошові кошти в розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен-Поліград-Т» (код 33390615) під №26006001002235 (українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540) юридична адреса: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (Воровського) будинок 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен-Поліград-Т»,

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен-Поліград-Т» (код 33390615) під №26006001002235 (українська гривня) в ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540) юридична адреса: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського) буд. 6, в частині видатку коштів, при цьому з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен-Поліград-Т», оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаному рахунку, відповідають критеріям, визначеним ст. 170 КПК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ПП «Борисфен-Полігранд-Т» в особі директора ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015000000000248 від 28.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України Даніча Є.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення органами фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Леськом С.В., про арешт майна та накладено арешт на кошти в розмірі 8 699 573 грн., які знаходяться на рахунку ПП «Борисфен-Поліград-Т» (код 33390615) під №26006001002235 (українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Індустріальний Банк» (МФО 322540) юридична адреса: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського) буд. 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ПП «Борисфен-Поліград-Т», - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПП «Борисфен-Полігранд-Т» в особі директора ОСОБА_1, -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н О. В. Б е ц ь І.Г. П а л е н и к