Постанова № 58837407, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/807/2016 Постанова винесена суддею Агафоновим С.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Шокурова Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шокурова Ю.Л. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Коровичі Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №358565, відповідно до якого, 28 січня 2016 року об 11 год. 39 хв. по пр. Повітрофлотському, 49 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Шокуров Ю.Л., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду винесена безпідставно, без повного та всебічного дослідження обставин справи, так як зміст постанови в повному обсязі суперечить фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що дійсно 28.01.2016 року ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес» рухався по пр. Повітрофлотському зі сторони Севастопольської площі в крайній лівій смузі, а перед будинком №47, для здійснення лівого повороту, увімкнув лівий сигнал повороту та зупинився, надаючи можливість проїхати мікроавтобусу, який рухався по смузі руху громадського транспорту, та саме в цей момент відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля автомобілем, який на великій швидкості, намагаючись уникнути зіткнення з мікроавтобусом, який рухався в полосі громадського транспорту, здійснив з ним зіткнення. Однак, в оскаржуваній постанові, визнаючи ОСОБА_4 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд прийняв до уваги лише пояснення очевидців та те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав свою вину.

Звертає увагу й на те, що з не зрозумілих підстав, в якості представника потерпілого зазначено адвоката Шокурова Ю.Л., однак зазначені висновки не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Шокурова Ю.Л. на його участь в якості представника потерпілого, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 270 КУпАП.

Також під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений права на особисту участь або участь свого представника, чим було порушено вимоги ст.ст. 269, 277-2 КУпАП.

Крім того, суддя прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_2 нібито визнав свою вину у скоєнні ДТП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, міститься запис «З протоколом згоден», який було здійснено лейтенантом поліції ОСОБА_6, та стоїть підпис ОСОБА_2, але при цьому суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 є вірменом та, погано розуміючи українську мову, поставив свій підпис, чим, на його думку, підтвердив те, що відомості в протоколі відповідають дійсності, натомість судом даний факт інтерпретовано по іншому, а саме так, що ОСОБА_2 нібито визнав свою вину у скоєнні ДТП.

Тому, на думку апелянта, оскаржувана постанова не відповідає матеріалам справи, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також адвокат Шокуров Ю.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений ні про час розгляду справи, ні про результати її розгляду, а копію постанови було отримано адвокатом Шокуровим Ю.Л. лише 18.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокатом Шокуровим Ю.Л. пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Будучи належним чином сповіщеними про день та час слухання справи, ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення адвоката Шокурова Ю.Л. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддя місцевого суду дотримався, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 28 січня 2016 року об 11 год. 39 хв. по пр. Повітрофлотському, 49 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_4, наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та при розгляді справи в суді першої інстанції, вбачається, що 28 січня 2016 року об 11 год. 39 хв. він рухався автомобілем «Мазда» по пр. Повітрофлотському по дозволеній лівій смузі руху, а на крайню ліву смугу, яка призначена для руху громадського транспорту в зустрічному напрямку, не виїжджав. З правої сторони, намагаючись повернути ліворуч у двір, несподівано для нього, його траєкторію руху перетнув автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вліво, частково виїхавши на смугу руху громадського транспорту, однак уникнути зіткнення не вдалося.

При цьому також вказав, що в даній ситуації винним в ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес», який порушив ПДР, оскільки підрізав його, повертаючи ліворуч.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 щодо смуги, в якій він рухався, та обставин зміни напрямку руху водієм автомобіля «Мерседес», внаслідок чого він вдарив його автомобіль у правий бік, що призвело до його частково виїзду на смугу руху громадського транспорту, об'єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, котрі були допитані в суді першої інстанції.

Крім того, пояснення ОСОБА_4 об'єктивно узгоджуються з даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, правильність якої не оспорювалась учасниками пригоди при її складанні, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3).

Зокрема, як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес» розташовується на проїзній частині під кутом, при цьому відстань від умовної точки (електроопори №259, розташованої по лівій стороні проїзної частини) до лівого переднього колеса автомобіля «Мерседес» складає 6, 2 м, а до його лівого заднього колеса - 6, 5 м.

Відповідно до даних цієї ж схеми, в результаті зіткнення в автомобілі «Мерседес» було пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, підкрилок, колесо, передні ліві блок-фара та протитуманна фара, а в автомобілі «Мазда» - переднє праве крило, обоє дверей з правої сторони, правий поріг, переднє праве колесо, передній і заданій правий підкрилок.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Мерседес» та «Мазда» свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль «Мерседес» контактував із правою передньою та боковою частиною автомобіля «Мазда».

При цьому, з наданих під час апеляційного розгляду фотографій щодо розташування автомобіля «Мерседес» після зіткнення та його пошкоджень в результаті цього, вбачається, що розташування уламків скла, утворених внаслідок зіткнення автомобілів, на проїзній частині починається від заднього лівого колеса автомобіля «Мерседес», що вказує на первинне місце контакту автомобілів «Мерседес» та «Мазда», а з урахуванням того, що контакт відбувся передньою лівою частиною автомобіля «Мерседес» із правою передньою частиною автомобіля «Мазда», це свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «Мерседес» не знаходився на третій смузі руху, а здійснював на неї перестроювання, в той час як автомобіль «Мазда» вже рухався по даній смузі.

Таким чином, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з поясненнями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 об'єктивно вказують на відсутність таких невідповідностей дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, які б мали наслідком дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, відповідність дій водія ОСОБА_4 Правилам дорожнього рухуУкраїни під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.01.2016 року за його участю та участю водія ОСОБА_2, була предметом судового дослідження і рішенням суду правильно встановлено дотримання водієм ОСОБА_4 в дорожній ситуації, яка сталася, таких правил.

Водночас, водій ОСОБА_2 своїх пояснень по обставинам дорожньо-транспортної пригоди не надавав, але погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №358564 від 28.01.2016 року за порушення п. 13.3 ПДР України, про що власноручно розписався в даному протоколі (а.с. 2).

Тому твердження адвоката ШокуроваЮ.Л. щодо підтвердження ОСОБА_2 своїм підписом у протоколі відповідності дійсності викладених у ньому відомостей, хоча при цьому є незрозумілим про які відомості йде мова, та неправильну інтерпретацію судом цього запису, як визнання своєї вини, а також і приведені ним міркування щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, за якими ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі та, маючи намір виконати поворот ліворуч, зупинився, пропускаючи мікроавтобус, а ОСОБА_4 рухався по смузі, призначеній для руху громадського транспорту, та, намагаючись уникнути зіткнення з мікроавтобусом, вдарив автомобіль ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи.

Таким чином, з огляду на те, що в суді апеляційної інстанції адвокатом Шокуровим Ю.Л. не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування висновку судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і ніяких клопотань про виклик та допит свідків, призначення експертизи, витребування та приєднання нових доказів він не заявляв та не звертався з письмовими клопотаннями про це до суду, його твердження про недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка сталася 28 січня 2016 року об 11 год. 39 хв. по пр. Повітрофлотському, 49 у м. Києві, є безпідставними, бо спростовуються проаналізованими у судовому рішенні доказами.

Що стосується доводів апелянта про порушення права ОСОБА_2 на особисту участь або участь його представника під час розгляду справи у суді першої інстанції, через його не належне повідомлення про час і місце розгляду справи, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови суду, під час розгляду справи участь в справі приймав представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шокуров Ю.Л., а те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його повноваження на участь у справі в якості представника потерпілого, не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що, як вказав сам адвокат ШокуровЮ.Л. під час апеляційного розгляду, у провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. також перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій він здійснював представництво його інтересів та надавав пояснення, при цьому був присутній і ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, всупереч доводам адвоката Шокурова Ю.Л., у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи, що були висунуті ОСОБА_4 на свій захист, та прийшов до правильного висновку провідсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрив провадження в справі.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ШокуровуЮ.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шокурова Ю.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.