Ухвала суду № 58837383, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання - Сергуті Г.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Фан-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

за участю прокурора - Піяка К.Л.

представника власника майна - ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100020000013 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Бойка Б.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Піяком К.Л., про арешт майна та накладено арешт на:

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №26008671121299, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів;

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №26005138, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів;

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №260051156, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів;

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №2600477951, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Зобов'язано службових осіб КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати слідчому слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві Бойку Б.В. відомості про залишок коштів на вищевказаних рахунках на момент арешту та в подальшому надавати вказані відомості за його письмовим запитом.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду представник власника майна ТОВ «Фан-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.05.2016 року винесену слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному проваджені №32016100020000013, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказана ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в ході розгляду клопотання слідчого у слідчого судді не було належних підстав для арешту видаткових частин рахунків ТОВ «Фан-Трейд», оскільки посадові особи вказаного товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а також товариство в силу закону, не відноситься до тих осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна і необґрунтована, оскільки вона суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Звертає увагу на те, що в поданому клопотанні слідчий не надав належних даних для підтвердження обставин необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та те, що він виправдовує обмеження права власності особи. Зокрема, вказує на те, що кримінальне провадження №32016100020000013 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 19 лютого 2016 року та досудове розслідування по ньому триває до цього часу, разом з тим за цей період здійснення досудового розслідування, станом на дату постановлення слідчим суддею ухвали, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, автор апеляційної скарги посилається на порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 170-173, 131-132 КПК України під час розгляду клопотання слідчого, що істотно вплинуло на результат прийнятого рішення.

Одночасно за змістом апеляції представник власника майна зазначає, що враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на видаткові частини рахунків відбувся без повідомлення представників ТОВ «Фан- Трейд», а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 15.06.2016 року, то строк апеляційного оскарження обчислюється з 15.06.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 24.05.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100020000013 від 19.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб спланувала та організувала на території м. Києва злочинний механізм, який полягає в перерахуванні коштів, отриманих від замовника, на рахунки підконтрольних їм підприємств з ознаками «фіктивності» без фактичного виконання робіт (постачання товарів, надання послуг тощо), а також у документальному оформлені безтоварних операцій при придбанні товару у підприємств учасників транзитно-конвертаційної групи та від підприємств реального сектору економіки, а фактично товарні - матеріальні цінності реалізовується за готівку на території м. Києва та інших областей, внаслідок чого до бюджету не надходять податки в особливо великих розмірах. Зазначена схема дозволяє мінімізувати податкові зобов'язання суб'єктам реального сектору економіки, отримувати готівкові не обліковані кошти, та створює умови для безпідставного завищення валових витрат.Так, встановлено, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, які шляхом використання ряду суб'єктів з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Фан-трейд».

23.05.2016 р. слідчий СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Бойко Б.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Піяком К.Л., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100020000013 від 19.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України., звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фан-Трейд».

24.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Фан-Трейд» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які надходять на рахунки ТОВ «Фан-Трейд» одержуються внаслідок вчинення злочину та незастосування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаного товариства може призвести до незаконного відчуження коштів, на які спрямоване кримінальне правопорушення та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фан-Трейд» в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001).

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківські рахунки ТОВ «Фан-Трейд», оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаному рахунку, відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Фан-Трейд» в особі директора ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100020000013 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Бойка Б.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Піяком К.Л., про арешт майна та накладено арешт на:

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №26008671121299, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів;

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №26005138, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів;

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №260051156, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів;

- видаткову частину рахунку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фан-Трейд» (код ЄДРПОУ 33337263) №2600477951, відкритого в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322001), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, з відповідними зобов'язаннями, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Фан-Трейд» в особі директора ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н О. В. Б е ц ь І.Г. П а л е н и к