Ухвала суду № 58837375, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1909/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мартинов Є.О.

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.

за участю прокурора Вівдиченко О.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Вівдиченко О.І. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Крютченка В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ВівдиченкоО.І. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 години 45 хвилин 24 липня 2016 року із визначенням застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, недоведеність обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки він не дасть можливості запобігти ризикам, встановленим пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, врахувавши вищезазначені дані, слідчий суддя визначив заставу у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які виразились в порушенні вимог ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Так, прокурор зазначає, що суд приймаючи рішення та визнаючи ОСОБА_2 розмір застави, не надав оцінку розміру майнової шкоди, спричиненими його протиправними діями, те, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2014 року за № 12014100060002469, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

26 травня 2016 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі № 11-сс/796/779/2016, про що складено відповідний протокол, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

26 травня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Крютченко В.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Вівдиченко О.І., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, проте помилково зробив висновок про відсутність обґрунтованої підозри зач. 3 ст. 289 КК України, оскільки згідно положень наведеної правової норми передбачено відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом у будь-який спосіб, тобто висновок слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри зач. 3 ст. 289 КК України через наявність у підозрюваного документів, що дають право керування транспортними засобами не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, то суд помилково визначив підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Вівдиченко О.І. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Крютченка В.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 години 45 хвилин 24 липня 2016 року із визначенням застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві Крютченка В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Вівдиченко О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 години 45 хвилин 24 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (с. Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ ____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПаленикІ.Г.