Ухвала суду № 58837368, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Лашевича В.М.

при секретарі судового засідання - Сергуті Г.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

за участю прокурора - Котковця В.Н.

адвокатів - Байдика О.А., Мінакова І.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області Чемерисом П.С., у кримінальному провадженні, внесеному 9.04.2016 року до ЄРДР під №420161100000000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, обіймаючого посаду Вишгородського міського голови Київської області, а саме: ноутбук білого кольору "Аsus" ЕАNOWU283384426; жорсткий диск SАТА/64МВ Сасhе WD 10ЕZЕХ за №8SSН20D70231W1МР47N6713; відеореєстратор Мodel: SVS-А804LSVS; блок живлення Моdel: ХЕD-2012С6; блок живлення Моdel: АDР-65DWС; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕ: НОМЕР_1, чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: ТА1Р622ЕS/1 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_2 та флеш-картою Міcro СD 1243РW0704Р; електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням РROTECT 1203; грошові кошти у сумі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, ЛА1996746; купюрами номіналом 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ0108462, ЕЖ2509434; купюрами номіналом 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою номіналом 5 гривень: СБ1246412, грошову купюру номіналом 2 долари США серії D16504783А.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Байдик О.А. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт вважає, що у клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтування необхідності накладення арешту на майно підозрюваного. Також захисник стверджує, що слідчим у клопотанні не зазначено належних та допустимих доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368; ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, апелянт вважає, що клопотання про арешт майна було подано до суду не уповноваженою на те особою. Зокрема, як зазначає захисник, враховуючи, що ОСОБА_2 є міським головою міста Вишгород, а також те, що розмір предмета злочину перевищує в п'ятсот разів розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування та звернення з клопотанням про арешт майна повинно було здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Байдика О.А. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110000000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 статті 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

14 квітня 2016 року під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_2 було вилучено ноутбук білого кольору "Аsus" ЕАNOWU283384426; жорсткий диск SАТА/64МВ Сасhе WD 10ЕZЕХ за №8SSН20D70231W1МР47N6713; відеореєстратор Мodel: SVS-А804LSVS; блок живлення Моdel: ХЕD-2012С6; блок живлення Моdel: АDР-65DWС; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕ: НОМЕР_1, чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: ТА1Р622ЕS/1 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_2 та флеш-картою Міcro СD 1243РW0704Р; електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням РROTECT 1203; грошові кошти у сумі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, ЛА1996746; купюрами номіналом 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ0108462, ЕЖ2509434; купюрами номіналом 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою номіналом 5 гривень: СБ1246412, грошову купюру номіналом 2 долари США серії D16504783А.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

18 квітня 2016 року слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області Осюк Ю.П., за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області Чемерисом П.С., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_2.

12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 - ноутбук білого кольору "Аsus" ЕАNOWU283384426; жорсткий диск SАТА/64МВ Сасhе WD 10ЕZЕХ за №8SSН20D70231W1МР47N6713; відеореєстратор Мodel: SVS-А804LSVS; блок живлення Моdel: ХЕD-2012С6; блок живлення Моdel: АDР-65DWС; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕ: НОМЕР_1, чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: ТА1Р622ЕS/1 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_2 та флеш-картою Міcro СD 1243РW0704Р; електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням РROTECT 1203; грошові кошти у сумі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, ЛА1996746; купюрами номіналом 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ0108462, ЕЖ2509434; купюрами номіналом 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою номіналом 5 гривень: СБ1246412, грошову купюру номіналом 2 долари США серії D16504783А.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42016110000000209, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурорів Котковця В.Н., Неділька С.А., захисників Байдика О.А., Мінакова І.В. та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме ноутбук білого кольору "Аsus" ЕАNOWU283384426; жорсткий диск SАТА/64МВ Сасhе WD 10ЕZЕХ за №8SSН20D70231W1МР47N6713; відеореєстратор Мodel: SVS-А804LSVS; блок живлення Моdel: ХЕD-2012С6; блок живлення Моdel: АDР-65DWС; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕ: НОМЕР_1, чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: ТА1Р622ЕS/1 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_2 та флеш-картою Міcro СD 1243РW0704Р; електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням РROTECT 1203; грошові кошти у сумі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, ЛА1996746; купюрами номіналом 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ0108462, ЕЖ2509434; купюрами номіналом 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою номіналом 5 гривень: СБ1246412, грошову купюру номіналом 2 долари США серії D16504783А, з огляду на наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, з метою подальшого використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також з метою можливої конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих норм слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.04.2016 року ОСОБА_2 було затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_2 та обшуку у нього було вилучено зазначене в даній ухвалі майно.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 14-15 квітня 2016 р. виявлено та вилучено у підозрюваного ОСОБА_2 в ході проведення обшуку є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду, в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, при цьому з посиланням на завдання арешту, без обгрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, яке вилучено у підозрюваного ОСОБА_2 є доказом злочину та може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого чи може бути використано з метою можливої конфіскації майна.

Слід також звернути увагу на те, що оголошена ОСОБА_2 підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України викликає сумнів, за відсутності в матеріалах судового провадження достатніх на даній стадії даних та обставин, які б вказували на вчинення вказаних злочинів та безпосередню участь у них ОСОБА_2

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, однак виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри у вчиненні злочинів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить до висновку про відсутність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, при цьому з використанням тимчасово вилученого майна, то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна, взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної особи, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Також, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги захисника Байдика О.А., які викладені в даній ухвалі суду апеляційної інстанції, виходячи з положень ст. 216 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Байдика ОлександраАнатолійовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області Чемерисом П.С., у кримінальному провадженні, внесеному 9.04.2016 року до ЄРДР під №420161100000000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, обіймаючого посаду Вишгородського міського голови Київської області, а саме: ноутбук білого кольору "Аsus" ЕАNOWU283384426; жорсткий диск SАТА/64МВ Сасhе WD 10ЕZЕХ за №8SSН20D70231W1МР47N6713; відеореєстратор Мodel: SVS-А804LSVS; блок живлення Моdel: ХЕD-2012С6; блок живлення Моdel: АDР-65DWС; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕ: НОМЕР_1, чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: ТА1Р622ЕS/1 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_2 та флеш-картою Міcro СD 1243РW0704Р; електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням РROTECT 1203; грошові кошти у сумі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, ЛА1996746; купюрами номіналом 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ0108462, ЕЖ2509434; купюрами номіналом 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою номіналом 5 гривень: СБ1246412, грошову купюру номіналом 2 долари США серії D16504783А, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погодженому заступником начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області Чемерисом П.С., у кримінальному провадженні, внесеному 9.04.2016 року до ЄРДР під №420161100000000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, обіймаючого посаду Вишгородського міського голови Київської області, а саме: ноутбук білого кольору "Аsus" ЕАNOWU283384426; жорсткий диск SАТА/64МВ Сасhе WD 10ЕZЕХ за №8SSН20D70231W1МР47N6713; відеореєстратор Мodel: SVS-А804LSVS; блок живлення Моdel: ХЕD-2012С6; блок живлення Моdel: АDР-65DWС; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕ: НОМЕР_1, чорного кольору з металевим ободком з допоміжною батареєю живлення S/N: ТА1Р622ЕS/1 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_2 та флеш-картою Міcro СD 1243РW0704Р; електронний пристрій у шкіряному чорному чохлі з маркуванням РROTECT 1203; грошові кошти у сумі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень, купюрами номіналом 500 гривень: ВФ3633355, ВД7751347, ВА7159897, ВЕ4759546, ВБ6700860, ЗЗ2769156, МБ7197281, ВЖ1817947, ЛА1996746; купюрами номіналом 100 гривень: ЗИ1301681, ВХ1685203, МН8462616, КЕ3593494, ЕЦ8235088, ЕЯ0108462, ЕЖ2509434; купюрами номіналом 50 гривень: ПД 9850034, ПД3776086, РЕ4883477, УЕ8219031, ПИ5131834; купюрою 10 гривень МИ0141957; купюрою номіналом 5 гривень: СБ1246412, грошову купюру номіналом 2 долари США серії D16504783А, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч О. В. Б е ц ь