Ухвала суду № 58837349, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1518/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Беця О.В., Глиняного В.П.

за участю прокурора Голинського Р.О.

секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Пергаменщика О. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Кордунян В. О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 09 години 30 хвилин 23 червня 2016 року, із визначенням застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берегово, Закарпатської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без постійного місця реєстрації в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2, слідчий суддя, врахував, що обґрунтованість підозри підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в наданих суду матеріалах даних, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у межах п'яти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 6 890 грн.

Мотивуючи свої вимоги, захисник вказує, що слідчий суддя застосував максимальний розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваної, яка на даний час не працює, має двох малолітніх дітей, яких виховує без чоловіка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 12016100090004818, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.04.2016 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.04.2016 року слідчий СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Пергаменщик О. В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Кордунян В. О., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого. Такі дані містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5; протоколі огляду місця події від 25.04.2016; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколах допиту свідків, протоколі затримання ОСОБА_2 від 25.04.2016р. та інших матеріалах кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на волі, можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, ані захисником, ані підозрюваною у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини на які вони посилаються та спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, отриманих на підставі документів долучених до клопотання слідчого, оскільки фактично сторона захисту обмежилась лише запереченнями наведених слідчим фактів та обставин.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_2, а саме те, що вона не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судима та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній ОСОБА_2 застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, підстав вважати визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.

Як підсумок, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, та постановлення нової, немає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Пергаменщика О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 09 години 30 хвилин 23 червня 2016 року, із визначенням застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. БецьО.В. Глиняний В.П.