Ухвала суду № 58837308, 08.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/8448/16-к

Провадження 1-кс/760/8911/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича від допиту свідків у кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26 грудня 2015 року за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича у зв'язку з сумнівами у його неупередженості.

Так, суддею Бобровником О.В. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, при цьому, на думку захисника, суддя проявив упередженість та порушив вимоги Конституції України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Так, з даних ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, на яку посилається захисник ОСОБА_1, вбачається, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді Бобровнику О.В., є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича від допиту свідків у кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26 грудня 2015 року за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн