Рішення № 58837212, 30.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5587/15-ц

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 і просить усунути від права на спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодувати позивачу судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за своє життя померлий ОСОБА_3 розпорядився своїм майном склавши заповіт 25 жовтня 2013 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрик Н.П. Згідно вказаного заповіту ОСОБА_2 позбавив ОСОБА_2 права спадкування на все своє майно. При цьому ОСОБА_2 має право на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 Позивач вказує, що між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 були складні відносини, спадкодавець останні роки життя тяжко хворів, знаходився у безпорадному стані, та потребував сторонньої допомоги , яку з боку відповідача ОСОБА_2 надано не було. Крім цього, відповідач не телефонував померлому, не спілкувався з ним, чого останній вкрай потребував.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 вимоги не визнав, вказуючи на те, що спадкодавець ОСОБА_3 не був у безпорадному стані, мав сторонню допомогу, яку в тому числі при необхідності надавали донька відповідача, мав достатній дохід, та був в змозі забезпечити себе самостійно. При цьому відповідач є людиною похилого віку, отримував мінімальну пенсію, проживав та до цього часу проживає в м. Севастополь, що утруднювало приїзд до м. Дніпропетровськ, а з березня 2014 року стало неможливим. Крім того відповідач аби забезпечити матеріально себе та свою родину вимушений був працювати на декількох роботах.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після відкриття спадщини і позивач і відповідач звернулись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А. із заявами про прийняття спадщини. ОСОБА_2,1950 року народження має право на обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_3

Згідно складеного ОСОБА_3 25 жовтня 2013 року заповіту, останній заповідав усе своє майно ОСОБА_1 При цьому позбавив права на спадкування ОСОБА_2 Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1173.

Із показів допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виписок та довідок з медичних установ, зокрема встановлено, що ОСОБА_3, 1930р.народження, який постійно проживав у АДРЕСА_1, на початку вересня 2013 року почав відчувати погіршення стану здоров'я, з приводу чого знаходився на лікуванні, в тому числі стаціонарному. В грудні 2013 року стан погіршився, та залишався важким до смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому як в лікувальному закладі так і за місцем проживання ОСОБА_3 надавалась допомога з боку ОСОБА_13, ОСОБА_1 та його сім'ї, в тому числі матеріальна. Допомога також надходила епізодично від доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та її сім'ї.

При цьому в листопаді 2011 року померлому було встановлено діагноз: рак передміхурової залози.

Також було встановлено під час розгляду справи що до травня 2012 року ОСОБА_3 проживав разом з донькою ОСОБА_14, та сторонньої допомоги фактично не потребував, оскільки вони піклувались один про одного. Після смерті ОСОБА_14 в травні 2012 року, допомогу в приготуванні їжі та прибиранні надавала ОСОБА_13 В травні 2012 року ОСОБА_2 приїжджав на похорони ОСОБА_14 до м. Дніпропетровська.

Із наданих Пенсійним фондом України відомостей про застраховану особу, ОСОБА_2 видно, що в період з 2011р. по 2013 р. останній отримував окрім пенсії, заробітну плату нижче середнього заробітку.

Із відомостей наданих Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримував пенсію станом на листопад 2011 року - 2 572,13грн., станом на вересень 2013 року - 3 255,00грн.

При цьому ОСОБА_3 мав відкритий рахунок в ПАТ «КБ «Приватбанк» . Згідно виписки по рахунку, відкритому у вказаному банку за період з 28.05.2012р. по 27.12.2014р. загальна сума, що на ньому знаходилась склала 22 145,46грн. Залишок складає 532,63грн.

Згідно ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Так, судом було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були складні відносини, вони останнім часом не спілкувались ( близько два роки до смерті спадкодавця), що відповідно може бути визнано обставиною яка має значення при зменшенні розміру обов'язкової частки. При цьому вказані обставини єдині які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та відповідно не можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 права на обов'язкову частку.

Обставини щодо безпорадного стану спадкодавця, ухилення від надання йому допомоги з боку спадкоємця ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані наданими та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, дійсно ОСОБА_3, 1930 року народження, в листопаді 2011 року був встановлений діагноз, який в подальшому на початку вересня 2013 року призвів до важкого стану його здоров'я, тривалого лікування, а з грудня 2013 року необхідності у сторонньому догляді. При цьому було встановлено, що ОСОБА_3 надавалась як матеріальна допомога з боку ОСОБА_1, так і постійна допомога в догляді з боку родичів та знайомих. Отже посилання на те, що ОСОБА_3 знаходився у безпорадному стані не відповідає дійсності, оскільки незважаючи на те, що спадкодавець тяжко хворів, при цьому був забезпечений усім необхідним. При цьому слід зазначити про те, що під час судового розгляду не було доведено ту обставину, що ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги. Так, суд виходить з того, що будь-які докази звернення до цього спадкоємця щодо надання допомоги спадкодавцю надані не були.

За викладених обставин слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 1241 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.