Ухвала суду № 58836729, 05.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/252/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1359/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів,

встановила :

В липні 2015 року державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням та вказав, що на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про витребування у ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року задоволена заява державного виконавця про зміну рішення з зобовязального характеру на майновий, проте не встановлено суму стягнення. Просить встановити суму коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року подання задоволено частково та визначено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню вартість автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку, передбаченому ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 07.10.2015 року та постановити нову, якою залишити на виконанні рішення суду від 21 травня 2013 року про витребування автомобіля. Посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена можливості надати докази наявності автомобіля.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Стягувач ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2013 року в частині витребування у ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5, з зобовязального характеру на майновий, підлягає визначенню вартість спірного автомобіля.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 24 квітня 2012 року ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування після смерті 24 квітня 2012 року ОСОБА_6. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою №28 по вул. Курчатова, 3, в м. Хмельницькому та передати ОСОБА_3 правовстановлюючі на неї документи. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ ВАЗ 21043, 1993 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2013 року вказане рішення змінено, виключено з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль.

23.12.2013 року постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №686/252/13 від 04.11.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про витребування у ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76, 158, 169 ЦПК України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обовязком суду.

Неповідомлення судом сторін про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У частині 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення боржника ОСОБА_1М про час і місце розгляду справи, призначеної на 07 жовтня 2015 року. У справі відсутні розписки про одержання нею судової повістки або відомості про відмову в її отриманні.

У звязку з порушенням судом норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова