Ухвала суду № 58836418, 07.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/9186/16

№760/11790/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 07. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кубишкіної С. С., слідчого Пергаменщик О. В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Пергаменщик О. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кубишкіною С. С. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м. Київ, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, зареєстрований та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні № 12016100090007809 від 06.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Пергаменщик О. В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кубишкіною С. С. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12016100090007809 від 06.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнився в грудні 2012 року з Бучанської виправної колонії №95, по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1 06.07.2016 приблизно о 07:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом проникнення до приміщення кімнати НОМЕР_1 гуртожитку №6, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 06.07.2016 приблизно о 07:20 годині, перебуваючи у загальному коридорі гуртожитку №6 по АДРЕСА_3, а саме біля кімнати НОМЕР_1, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, перевірив, що двері кімнати не зачинені на замок, відчинив їх та пройшов у середину, тим самим вчинив проникнення до житла.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, ОСОБА_1, перебуваючи у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку №6, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_4: - ноутбук марки «НР» вартістю 4000 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа 5530» IMEI 358304031084019 вартістю 500 гривень; портативний накопичувач «Tovro» вартістю 1000 гривень; - портативний зарядний пристрій вартістю 250 гривень.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, шляхом проникнення у житло, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5750 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2016 року о 07:20 годині ОСОБА_1 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнився в грудні 2012 року з Бучанської виправної колонії №95, по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, у зв'язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде вчиняти інші злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання вчиненню інших злочинів, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнився в грудні 2012 року з Бучанської виправної колонії №95, по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1 06.07.2016 приблизно о 07:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом проникнення до приміщення кімнати НОМЕР_1 гуртожитку №6, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 06.07.2016 приблизно о 07:20 годині, перебуваючи у загальному коридорі гуртожитку №6 по АДРЕСА_3, а саме біля кімнати НОМЕР_1, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, перевірив, що двері кімнати не зачинені на замок, відчинив їх та пройшов у середину, тим самим вчинив проникнення до житла.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, ОСОБА_1, перебуваючи у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку №6, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_4: ноутбук марки «НР» вартістю 4000 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа 5530» IMEI 358304031084019 вартістю 500 гривень; портативний накопичувач «Tovro» вартістю 1000 гривень; портативний зарядний пристрій вартістю 250 гривень.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, шляхом проникнення у житло, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5750 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2016 о 07:20 годині ОСОБА_1 фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом заступника начальника 1-го ВП Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 06.07.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом затримання особи ОСОБА_1 від 06.07.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_1; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз у 2008 році Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнився в грудні 2012 року з Бучанської виправної колонії №95, по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює та не навчається, не маючи постійного джерела доходів, у зв'язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде вчиняти інші злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання вчиненню інших злочинів, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що карається позбавленням волі на строк від втрьох до шести років, зважаючи на те, що існують всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, то застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 07 год. 20 хв. 06. 07. 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 07 год. 20 хв. 03. 09. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 58000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.