Рішення № 58836136, 04.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12571/15-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2007 року між нею та ВАТ "Родовід Банк" було укладено кредитний договір № 11.1/АЄ-614.07.2. Відповідно до умов якого, Банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 410 дол. США, терміном до 17 вересня 2014 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12, 5% річних.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором позивач передав ВАТ "Родовід Банк" у заставу автомобіль "SKODA FABIA CLASSIC", рік випуску 2007, д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначила, що скориставшись своїм правом, передбаченим п. 6.2. Договору вона достроково сплатила кредит та нараховані відсотки за його користування.

Вказала, що вона звернулася до Банку з листом з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та зняття обмеження з автомобіля, однак листом відповідач повідомив, що станом на 27 лютого 2015 року наявна заборгованість по сплаті пені за період з 14.07.2008 року по 03.09.2014 року у розмірі 1 069, 34 дол. США.

Посилаючись на те, що Банк порушує її право щодо вільного користування та розпорядження своїм майном та враховуючи, що до стягнення пені необхідно застосувати строк позовної давності, ОСОБА_1 просила визнати договір застави транспортного засобу № 77.1/АЄ-614.07.2 від 17 вересня 2007 року укладений між нею та ВАТ «Родовід банк» припиненим, зобов'язати відповідача видати їй довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру щодо автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", д.н.з. НОМЕР_1, стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та з тих же підстав просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Родовід Банк" є повним правонаступником ВАТ "Родовід Банк".

Як встановлено у судовому засіданні, 17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Родовід банк" був укладений кредитний договір № 77.1/АЄ-614.07.2 (а.с. 4-8).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 400 дол. США, терміном до 17 вересня 2014 року включно, на придбання автомобіля та сплату страхових платежів (п. 1.2. договору), зі сплатою процентної ставки у розмірі 12, 5% річних ( п. 1.5. договору).

Згідно п. 1.7 Договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", д.н.з. НОМЕР_1 згідно з договором застави № 77.1/АЄ-614.07.2 від 17 вересня 2007 року

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 17 вересня 2007 року між Банком та позивачем був укладений договір застави транспортного засобу № 77.1/АЄ-614.07.2 (а.с. 50).

Згідно п. 1.1. предметом даного договору є автомобіль "SKODA FABIA CLASSIC", д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв'язку з реєстрацією шлюбу прізвище позивачки з «ОСОБА_1» було змінено на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 9).

У судовому засіданні представник позивача пояснювала, що ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 6.2. Договору достроково сплатила кредит та нараховані відсотки за його користування.

Позивачка звернулася до Банку з листом з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та зняти обтяження з предмету застави, однак листом від 03.03.2015 року відповідач повідомив, що станом на 27 лютого 2015 року за кредитним договором наявна заборгованість за розрахованою пенею у розмірі 1 069, 34 дол. США (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

У судовому засіданні представник відповідача зазначав, що дійсно відсутня заборгованість по кредиту та процентам, проте застава не може бути припинена, оскільки у позивача перед банком існує заборгованість, а саме: за період з 14.07.2008 року по 03.09.2014 року розмір пені складає 1 069, 34 дол. США.

Однак, що стосується пені за даний період, то представник позивача просив застосувати строк позовної давності щодо пені.

Статтею 258 ЦК України визначено вимоги, до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, у тому разі, коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язання було прострочено понад один рік, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується одним роком перед зверненням зацікавленої особи.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з розрахунку заборгованості пені: пеня нарахована з 14.07.2008 року по 03.09.2014 року (а.с. 14-16).

Таким чином, сплинув строк позовної давності, який передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, яка була нарахована з 14.07.2008 року по 03.09.2014 року.

У зв'язку з повним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договором та відповідно до ст. 593, 599 ЦК України слід визнати договір застави транспортного засобу № 77.1/АЄ-614.07.2 від 17 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» припиненим.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру щодо автомобіля "SKODA FABIA CLASSIC", д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з наступним.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Виходячи з положень ст. 44 вказаного Закону запис про обтяження рухомого майна як і запис про припинення обтяження здійснюється реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна після подання відповідної заяви обтяжувачем.

У відповідності до ч. 1 - 2 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: 1) відомості про обтяжувача та боржника: для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків та інших обов'язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців або осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; 3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; 4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відповідно до п. 16 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси, а тому суд не є тією особою, яка уповноважена на припинення обтяжень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача, у судовому засіданні не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка зверталася до ПАТ "Родовід банк" з приводу зняття обтяження, та щодо того, що відповідач відмовився подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Що стосується вимоги позивачки про зобов'язання відповідача видати їй довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, то дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-258, 261, 262, 265-267, 593, 598, 599, Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір застави транспортного засобу № 77.1/АЄ-614.07.2 від 17 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» припиненим.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна