Ухвала суду № 58836115, 11.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3971/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з ТОВ «Конім Груп» на свою користь 246 267 грн. за письмовою угодою від 15 лютого 2012 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у період з 01 вересня 2008 року до 21 листопада 2012 року він перебував із ТОВ «Конім Груп» у трудових відносинах, працюючи на посаді менеджера зі збуту. У 2011 році він в інтересах ТОВ «Конім Груп» виконав роботу, яка не входила до його трудових обов'язків, проте товариство з ним не розрахувалося і заборгувало 246 267 грн., що 15 лютого 2012 року оформлено протоколом (угодою) між позивачем та директором ТОВ «Конім Груп» ОСОБА_2 На час звернення до суду з цим позовом указаних грошових коштів йому не виплачено.

У вересні 2013 року третя особа - директор ТОВ «Конім Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду з самостійними вимогами про визнання недійсною угоди з тих підстав, що, підписуючи угоду, він не вчитувався в її зміст, який завчасно підготував ОСОБА_1 На обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 не залучався до роботи, яка не входила до його посадових обов'язків поза межами робочого часу, а тому товариство не має перед ним заборгованості з оплати виконаної роботи. Крім того на порушення вимог ст. 210 ЦК України указаний протокол (угода) не зареєстровано в передбаченому законом порядку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Конім Груп» на користь ОСОБА_1 246 267 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року залишено без змін.

22 квітня 2014 року від директора ТОВ «Комін Груп» ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини, ОСОБА_2 посилається на те, що станом на 18 квітня 2014 року ТОВ «Комін Груп» стало відомо, що вимоги та особливості бонусної угоди були визначені наказом виконавчого директора ТОВ «Комін Груп» ОСОБА_3 З пояснень ОСОБА_3 відомо, що працюючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Комін Груп» з 2007 по 2011 рік ним було винесено наказ № 01-Н від 11.01.2011 року «Про визначення вимог конусної угоди, її виконання та оплати». Наказ було доведено до відома працівників. Вказаний наказ під час розгляду справи №758/3971/13-ц знаходився у ОСОБА_3, який на той час не був працівником ТОВ «Комін Груп», а тому у судовому засіданні як доказ не надавався та не досліджувався.

Посилаючись на те, що обставини, які вказані у наказі № 01-Н від 11.01.2011 року «Про визначення вимог конусної угоди, її виконання та оплати» є суттєвими та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, як юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, однак могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення, заявник звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання представник ТОВ «Комін Груп» та ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог частини 1 статті 365 ЦПК України, оскільки неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач вважає, що наказ № 01-Н від 11.01.2011 року «Про визначення вимог конусної угоди, її виконання та оплати» та пояснення ОСОБА_3 є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3).

У пункті 4 вищезазначеної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Суд враховує, що у судовому засіданні були досліджені всі обставини, що стосуються бонусної угоди.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, та обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК призводить до порушення принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що заявник не повідомив суду обставин справи, які є істотними для справи та не були їм відомі на час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 210, 293, 361, 365 України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конім Груп» про визнання угоди недійсною без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна