Ухвала суду № 58835393, 06.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

секретар Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

29.03.2007р. позивач та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк уклали кредитний договір № 762, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 36000дол.США.

З метою забезпечення зобовязання по даному договору між сторонами був укладений іпотечний договір від 29.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_2, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення, вбудоване, що знаходиться в м.Кіцмань, вул.Незалежності, 8, Чернівецької області, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці.

22-ц/794/822/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Рішенням Кіцманського районного суду від 21.12.2011р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 30479,52 дол. США та 1549,51грн. На виконання рішення суду постановою державного виконавця від 29.03.2012р. відкрито виконавче провадження, а 15.05.2012р. оголошено розшук майна боржника. В ході виконавчого провадження № 31881274 на продаж з прилюдних торгів виставлено іпотечне майно. Прилюдні торги повторно не відбулись і постановою державного виконавця від 18.12.2012р. виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки стягувач відмовився залишити майно за собою, і виконавче провадження було закрито.

Позивач зазначала, що оскільки іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.

На звернення до Банку про зняття заборони ОСОБА_1 отримала відповідь, що у грудні 2012 року укладено договір про відступлення права вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи», які на думку позивача, не є належним іпотекодержателем, оскільки договір про відступлення права вимоги містить всі ознаки договору факторингу, предметом якого не може бути вимога про отримання від боржника будь-яких благ у натуральній формі, такий договір є нікчемним правочином, таким, що суперечить вимогамст.1078 ЦК Українита який, згідност.228 ЦК України порушує публічний порядок, а тому реєстрація ТзОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателя, є незаконною.

Позивач просила визнати припиненою іпотеку та визнати ТзОВ «Кредитні ініціативи» неналежним іпотекодержателем.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що іпотека є припиненою, оскільки банк не скористався правом та не взяв на баланс майно. Також ОСОБА_1 вказує, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не є правонаступниками, оскільки відступлення прав за іпотечним договором можливе на стадії виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлені всі обставини справи, досліджені представлені сторонами докази, дана їм належна оцінка, застосовані відповідні норми матеріального права.

Встановлено, що 29.03.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 762, відповідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 36000 дол. США строком повернення не пізніше 15 березня 2027 року.

На забезпечення виконання зобовязання по даному договору банк та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір від 29.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_2, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення, вбудоване, що знаходиться в м.Кіцмань, вул.Незалежності 8, Чернівецької області, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2011 року стягнуто з позивача на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» заборгованість за кредитним договором № 762 від 29.03.2007р. в розмірі 30479,52 дол. США та 1549,51грн.

На підставі виконавчого листа № 2-1442від 30.12.2011р. виданого на виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 29.03.2011р. відкрито виконавче провадження № 31881274, та постановою державного виконавця від 15.05.2012р. оголошено розшук майна боржника.

Іпотечне майно було виставлено на продаж з прилюдних торгів. Постановою державного виконавця від 18.12.2012р. виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку з тим, що стягував відмовився залишити майно за собою.

Рішенням Кіцманського районного суду від 03.10.2013р. виконавчий лист № 2-1442/2011 від 30.12.2011р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Промівестбанку заборгованості за кредитним договором № 762 в розмірі 40479,52дол. США та 1549,51грн., судових витрат в розмірі 1700грн. та 120грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця від 30.10.2013р. закінчено виконавче провадження № 38027020 з підстав скасування виконавчого листа.

Згідно повідомлення ВДВС від 29.10.2012 року у звязку з тим, що торги з реалізаціїарештованого майнавбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться в м.Кіцмань, вул.Незалежності 8, Чернівецької області, 22.10.2012р. не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, 02.11.2012р. буде проводитися уцінка зазначеного майна.

Відповідно до листа ВДВС від 08.11.2012р. прилюдні торги з реалізації вищевказаного предмету іпотеки, належного ОСОБА_1, були призначені на 22.10.2012р. , а потім на 26.11.2012р.

17.12.2012р.Промінвестбанк та ТзОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про відступлення прав вимоги, про що 01.12.2013р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Законом України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця. При цьому іпотекодержатель має перевагу (в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання) в задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до положень ст.ст. 17, 49 Закону, іпотека може бути припинена за рішенням суду в разі, коли іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 ст.49, за результатами третіх прилюдних торгів.

Згідно із ч.1 ст.49 Закону протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їхніх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом зарахування своїх забезпечених вимог у ціну майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки оформлюється протоколом та актом у порядку, визначеному ст.47 закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, хоча такі торги не відбулися.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що у такому вигляді положення ст.49 Закону містяться вЗаконі «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011р. № 3795-VI, який набув чинності 16.10.2011р. Відповідно до п.2 його «Прикінцевих положень» дія цьогозаконуне поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Попередня ж редакція цієї норми визначала можливість припинення іпотеки за рішенням суду в разі, коли іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів.

Відповідно до положень ст.1 Закону «Про іпотеку», право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення договорів кредиту чи іпотеки, а після невиконання боржником своїх зобов»язань у майбутньому.

Правовідносини стосовно примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, що були дійсними на час вчинення таких дій, зокрема на момент проведення прилюдних торгів.

Оскільки реалізація заставленого майна та оспорювані заявником прилюдні торги відбулися після набрання чинності 16.10.2011р. Законом №3795-VI, слід застосовувати положення ч.ч.2, 3ст.49 закону «Про іпотеку» в редакціїзакону №3795-VI.

Враховуючи ці положення, підстав для припинення іпотеки за наслідками оголошення такими, що не відбулися, других прилюдних торгів щодо примусової реалізації предмета іпотеки немає.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, а є рішення про стягнення заборгованості.

У разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, застосуванню підлягають норми та положення Закону України "Про виконавче провадження", а норми Закону «Про іпотеку» до зазначених правовідносин не застосовуються.

Враховуючи зазначене, доводи апелянта щодо визнання іпотеки припиненою є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання ТзОВ «Кредитні ініціативи » неналежним іпотекодержателем є безпідставними і спростовуються наступним.

Встановлено, що 17.12.2012р.Промінвестбанк та ТзОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №762 від 29.03.2007р. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно нежиле приміщення вбудоване по вул.Незалежності 8 м.Кіцмань, 01.12.2013р. зареєстровано відступлення права на підставі договору про передачу прав за договором від 17.12.2012р. іпотекодержателя Промінвестбанк до ТзОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без

необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не

встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно

здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Враховуючи всі обставини, підстав для задоволення позову не вбачається, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :