Ухвала суду № 58834920, 07.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1659/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Міщенко К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №29п/01/2008-980 від 25.03.2008 року в розмірі 22 281.08 доларів США., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 476 181 грн. 22 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 4 761 грн. 81 коп.

В травні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року заяву ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, та постановлену із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом установлено, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору 22 281.08 доларів США, що еквівалентно 476 181 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою стороні, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надан у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тимчасове скрутне матеріальне становище, недостаток коштів на повне погашення кредиту не є винятковими випадками, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконання рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315,ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :