Постанова № 58833776, 08.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1206/16-п;

Номер провадження: 33/791/213/16;

Головуюча в І інстанції: Корольчук Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець

м. Херсона, вул. Молодіжна, 15, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Херсоні на просп. Ушакова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя не викликав його в судове засідання, однобічно та неповно зясував обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору, не надіслав постанову суду, чим порушив його право на захист.

Постанову суду ОСОБА_1 витребував лише 10.05. 2016 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і пояснив, що повістки в суд він не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови суду отримав лише в травні 2016 року після звернення до суду з цим питанням і вважає, що місцевий суд порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277-2, 280 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як зазначено в постанові місцевого суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Проте, матеріали справи не містять будь яких доказів про направлення ОСОБА_1 судових повісток з зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

Немає доказів сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання.

Не зважаючи на це, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, не перевіривши причини неявки порушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Даних про те, що ОСОБА_1 копію постанови суду отримав своєчасно, також немає, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890479, складеного відносно ОСОБА_1, подія відбулась 18 січня 2016 року.

Станом на 08 липня 2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2