Ухвала суду № 58832970, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №619/4953/15-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.

Провадження № 22-ц/790/4086/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, про розірвання договорів та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» розглянути заяву ОСОБА_3 про розірвання договору банківського рахунку SAMD №40000019420258 від 28 січня 2008 року, з наданням довідки щодо закриття банківського рахунку та проведення остаточного розрахунку. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

30 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду.

Розглянувши заяву за відсутності всіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про їх розгляд, що передбачено ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_3 вважає не зрозумілим які його вимоги судом задоволені частково, оскільки вважає, що жодної вимоги його судом не задоволено.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, ст.ст. 309, 316, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3в задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії