Ухвала суду № 58832939, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №640/10863/15-ц. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц-/790/3912/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 - про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_10 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Визнано недійсним договір позики від 24 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 13 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_9, що діяла від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності посвідченої 8 серпня 2012 року начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_12 за р. №121 та ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8, судовий збір в сумі 3654 грн., а саме по 1218 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду 4 травня 2016 року ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року справу призначено вказану справу до розгляду.

21 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року.

Заява ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно ч. ч. 2, 3ст. 299 ЦПК Українизаяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленум Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду -ст. 302 ЦПКУкраїни ).

Зважаючи на те, що заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року подана ОСОБА_6 після початку розгляду справи в апеляційному суді, вона не може бути прийнята колегію суддів до судового розгляду та підлягаю поверненню ОСОБА_6

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

У звязку з поверненням ОСОБА_6 заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, сплачений заявником на користь держави судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп., підлягає поверненню ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.299, 315 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», судова колегія ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, повернути ОСОБА_6.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_6 1212 грн. (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. судового збору, сплачених ОСОБА_6 21 червня 2016 року за квитанцією № 0.0.57166001.1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Харківське ГРУ на розрахунковий рахунок 31211206780011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_6, апеляційний суд Харківської області.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_6 оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: