Ухвала суду № 58832916, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 640/5325/16-к Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.

Провадження: 11-сс/790/954/16

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану представником АТ «ХТЗ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 04 2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №22016220000000075 від 23.03.2016 року, а саме накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТД ХТЗ», а саме: №26006011561885 (євро), №26008011561872 (долар США), №26006011561863 (рос.рубль), №26003011561844 (укр.гривня).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник АТ «ХТЗ» ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі. (Апеляційна скарга від 21 06 2016).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчим жодним чином не доведено, що посадові особи ТОВ «ТД ХТЗ» вчинили будь-який злочин, готуються до злочину або займаються протиправною діяльністю.

Крім того зазначив, що матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти ТОВ «ТД ХТЗ», оскільки відсутні будь-які достатні підстави вважати, що майно, яке знаходиться у власності підприємства набуте злочинним шляхом або є доходами від вчиненого злочину.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що представники ТОВ «ТД ХТЗ» не приймали участі в суді в судовому засіданні, а даних про те, що власник майна ТОВ «ТД ХТЗ» звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України, то вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «ХТЗ» ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 04 2016 року про арешт майна, по кримінальному провадженню №22016220000000075 від 23.03.2016 року, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТД ХТЗ», а саме: №26006011561885 (євро), №26008011561872 (долар США), №26006011561863 (рос.рубль), №26003011561844 (укр.гривня) - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1