Ухвала суду № 58832894, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13548/16-к Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/890/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Зубкова Л.Я. та Остапчика С.В., при секретареві Мерзлікіній А.С., з участю прокурора Чайченка А.Є. з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/890/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою вищевказаного районного суду від 31.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, заборонено підозрюваному залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 19-00 год. до 08-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 57 днів, тобто до 26 липня 2016 року. (Судова справа а.с. 59-62).

На вказану ухвалу прокурором прокуратури Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин групою осіб, свою вину у скоєному не визнає та крім того, позиція ОСОБА_2 різниться з позиціями інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Апелянт зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції не встановлено можливість настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі він має можливість незаконно впливати на свідків, так як підозрюваним вже були вчинені спроби вплинути на покази свідка ОСОБА_4

Крім того, прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 має можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що враховуючи наявні ризики, застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_2 неможливо.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, діючи у групі з приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, мали намір заволодіти квартирою №37 по вул. Новгородській, 8 в м. Харкові, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_9, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_10, повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6В, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_8 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_6 Реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 року у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_9 заповіт на імя ОСОБА_6, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 як свідками, а ОСОБА_8 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_6, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_9

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинених дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_5 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_6, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у звязку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 26.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (Судова справа а.с. 11-14).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не встановлено обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Пункт 6 ч. 1 ст. 184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Дані вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядає справу в межах заявленого слідчим клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює приватним підприємцем, проживає в м. Харкові, має цивільну дружину та на його утриманні знаходяться його матір та матір його дружини.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_2 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання домашнього арешту на певний період доби, із покладенням додаткових обовязків, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: