Постанова № 58832198, 07.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5005/16-п

Провадження № 3/644/1651/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Мурмаши Кольського району Мурманської області, громадянина України, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №916402 від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 06.06.2016 року близько 20.20 години у м.Харкові Індустріальний район керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 по вулиці Миру на перехресті з проспектом Архитектора Альошина при виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно та повертав ліворуч на проспект Архітектора Альошина, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.14.6.а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Транспортні засоби зазнали ушкоджень : Ford Escort державний номер НОМЕР_3 - у вигляді розбитої лівої передньої блок-фари, пошкодження лівого переднього крила у виді м'ятин, розлом переднього бамперу, Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 - пошкоджень правої задньої двері у виді м'ятин та глибоких подряпин, пошкоджено праву передню двері у вигляді подряпин. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно за даних обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, але заперечував проти того, що ним було здійснено обгін транспортного засобу. Посилався на те, що попереду його транспортного засобу в районі перехрестя перебував транспортний засіб Ford Escort, який не рухався, не було ввімкнено сигналів повороту, а тому він його обїжджав, як перешкоду, коли порівнявся з транспортним засобом, той почав рухатись, повертати ліворуч. Швидкість його транспортного засобу була близько 40 км/годину. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вулиці Миру на своєму транспортному засобі Ford Escort, перед перехрестям з проспектом Архитектора Альошина, зупинився на світлофорі, після того, як було ввімкнено зелений сигнал світлофору, переконався, що відсутні перешкоди попереду та позаду також відсутні транспортні засоби, почав здійснювати маневр повороту на проспект в бік проспекту Московського, зупинився та лише після цього стався удар в транспортний засіб. Наполягав на тому, що водій ОСОБА_1 саме здійснював обгін. Вислухавши доводи правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а також долучений до матеріалів справи відеозапис з відео реєстратора, суд встановив наступне. Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП судом досліджено докази в рамках справи. Провина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 в частині того, що він нібито здійснював обїзд перешкоди у вигляді транспортного засобу водія ОСОБА_2, оскільки на схемі місця ДТП чітко відображено, що зіткнення відбулося у центрі перехрестя, це також підтверджується відеозаписом з відео реєстратора. При цьому з відеозапису також вбачається, що перед зіткненням транспортний засіб ОСОБА_2 зупинився на світлофорі, потім почав рух, зупинився на центрі перехрестя та лише після цього сталося зіткнення. Доводи ОСОБА_1 щодо неналежності відеозапису в ході розгляду справи не були спростовані іншими доказами та в сукупності свідчать про порушення вимог Правил дорожнього руху.

В даному випадку водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 14.6.а ПДР України, яким передбачено, що заборонено обгін на перехресті, за що передбачено відповідальність встановлену ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення,враховує дані про особу правопорушника.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.