Рішення № 58832118, 05.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/984/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1142/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови Сумської обласної ради ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», третя особа Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 від 17.11.2014 року його призначено виконуючим обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради. 16.01.2016 року головою Сумської обласної ради ОСОБА_6 видано розпорядження № 1-кп про звільнення його з посади виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» за одноразове грубе порушення трудових обовязків згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Вважає звільнення його з посади незаконним, так як воно відбулося за відсутності встановлених негативних наслідків його дій. Крім того було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України. Також посилається на те, що з 16.01.2016 року по 21.01.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні в обласному комунальному закладі «Сумська обласна інфекційна клінічна лікарня ім. З.Й.Красовицького», а тому і з цих підстав його звільнення є незаконним. Просить: скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради № 1-кп від 16 січня 2016 року «Про звільнення з посади виконуючого обовязки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_4В.»;

поновити його на посаді виконуючого обовязки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Кооперативна, 3, код 34592931) з 17 січня 2016 року;

стягнути з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2016 року по день винесення рішення суду з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням суду від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради №1-кп від 16.01.2016 року «Про звільнення з посади виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_4 як незаконне.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради.

Стягнуто з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на користь ОСОБА_4 20545 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобовязано допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5512 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 Сумської обласної ради ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що при звільненні позивача було дотримано вимоги трудового законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників голови Сумської обласної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представника Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» ОСОБА_9, позивача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників Сумської обласної ради ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні до ОСОБА_4 такого дисциплінарного стягнення як звільнення не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної шкоди, попередня робота позивача та в діях ОСОБА_4 не вбачається одноразове грубе порушення трудових обовязків, що стало б підставою для його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність порушень ч. 3 ст. 40 КЗпП України при звільненні позивача, а також безпідставності доводів позивача та його представників про те, що питання звільнення ОСОБА_4 як виконуючого обовязки директора КУ «Сумський обласний Фонд підтримки підприємництва» повинно було виноситись на затвердження обласної ради.

Колегія суддів вважає правильними та погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності порушень ч. 3 ст. 40 КЗпП України при звільненні позивача, а також безпідставності доводів позивача та його представників про те, що питання звільнення ОСОБА_4 як виконуючого обовязки директора КУ «Сумський обласний Фонд підтримки підприємництва» повинно було виноситись на затвердження обласної ради. Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача одноразового грубого порушення трудових обовязків, яке є підставою для його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, не можна, так як він не відповідає обставинам справи та суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.11.2014 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду маркетолога Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (том 1 а. с. 182-184).

Розпорядженням голови Сумської обласної ради №34-кп від 17.11.2014 року ОСОБА_4 був призначений виконуючим обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради з 18 листопада 2014 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора (том 1 а.с.4).

Розпорядженням голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 № 1-кп від 16 січня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» 16 січня 2016 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, що виявилося у істотному порушенні фінансової дисципліни, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. В розпорядженні зазначено, що відповідно до 4.2, 3.2 Порядку використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва комунальною установою «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», що є додатком № 1 до протоколу Наглядової ради № 57 від 03.12.2015 р., з метою забезпечення належного виконання укладеного з сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Печинська молочарня» договору про надання та використання коштів фінансової підтримки від 07.12.2015 р. № 31 на загальну суму 416500 гривень та укладеного з сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сади Сумщини» договору про надання та використання коштів фінансової підтримки від 07.12.2015 р. № 33 на загальну суму 380000 гривень виконуючим обовязки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_4 укладено договори застави транспортних засобів від 28.12.2015 року без номера, від 28.12.2015 року без номера та від 01.12.2015 року № 30. ОСОБА_4 знав про необхідність нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів, відповідно до повноважень зобовязаний був укласти такі договори у встановленому законодавством порядку з нотаріальним посвідченням, але не дотримався вимог законодавства чим допустив істотне порушення фінансової дисципліни, що виявилося у порушенні порядку надання фінансової підтримки субєктам підприємництва у грудні 2015 року, а саме: укладення договорів застави транспортних засобів без обовязкового нотаріального посвідчення, чим не дотримано вимоги ст. 577 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про заставу», та створено ризики повернення субєктами підприємництва отриманої ними фінансової допомоги на загальну суму 796500 гривень. (том 1 а. с. 5-7).

Розпорядженням голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 № 3-кп від 10 лютого 2016 року у звязку із тимчасовою непрацездатністю виконуючого обовязки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_4 в період з 16.01.2016 року по 21.01.2016 року включно, внесено зміни до розпорядження голови обласної ради від 16 січня 2016 року № 1-кп «Про звільнення з посади виконуючого обовязки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_4В.», змінено дату звільнення ОСОБА_4 з 16 січня 2016 року на 22 січня 2016 року (том 1 а. с. 81).

Відповідно до Статуту комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради засновником Фонду є Сумська обласна рада. Основними завданнями Фонду, зокрема: є сприяння реалізації державної та регіональної політики щодо розвитку та фінансової підтримки підприємництва, ефективне використання його можливостей в соціально-економічному розвитку області. Згідно п. 5.4. Статуту директор Фонду організовує роботу Фонду з реалізації статутних завдань Наглядової ради, Інвестиційної ради, Ревізійної комісії і несе відповідальність за її результати; несе відповідальність за майно та кошти Фонду, результати фінансово-господарської діяльності Фонду в цілому; у межах своїх повноважень розпоряджається майном та коштами, переданими Фонду в оперативне управління, відкриває у банках рахунки, укладає договори, в тому числі трудові, видає довіреності (том 1 а. с. 10-14).

Рішенням Наглядової ради КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» від 07 жовтня 2015 року визначено переможців конкурсу інвестиційних проектів субєктів малого та середнього підприємництва для надання фінансової підтримки та вирішено надати фінансову підтримку сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сади Сумщини» у розмірі 380000 гривень та сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Печинська молочарня» у розмірі 416500 гривень. Рішенням Наглядової ради також визначено, що грошові кошти фінансової підтримки перераховуються отримувачам за умови одночасної наявності наступних підтверджуючих документів: договору між Фондом та субєктом підтримки про надання та використання коштів фінансової підтримки; договору між Фондом та субєктом підтримки про заставу/іпотеку майна, оціночна вартість якого вдвічі перевищує суму фінансової підтримки; договору страхування між субєктом підтримки та страховою компанією про страхування обєкту застави/іпотеки із зазначенням Фонду в статусі вигодонабувача (том 2 а. с. 25).

07 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Печинська молочарня» уклали договір про надання та використання коштів фінансової підтримки № 31 в розмірі 416500 гривень. Також 07 грудня 2015 року аналогічний договір було укладено КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4 та сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сади Сумщини» про надання та використання коштів фінансової підтримки № 33 в розмірі 380000 гривень (том 1 а. с. 48-52; 62-66).

Відповідно до п. 3.3. зазначених договорів про надання та використання коштів фінансової підтримки Фонд надає, а Одержувач отримує фінансову підтримку під виконання наступних умов: укладення між Фондом та Одержувачем за рахунок останнього Договору застави належного йому майна. Сумарна оціночна вартість предмету застави за Договором застави повинна становити не менш двократного розміру суми фінансової підтримки. Згідно п. 5.1. договорів Фонд зобовязаний за умови неухильного виконання Одержувачем вимог, передбачених п. 3.3. цього Договору, надати Одержувачу фінансову підтримку в розмірі, порядку та на умовах, викладених в цьому Договорі. П. 5.3.3. договору передбачено, що Одержувач зобовязаний укласти Договори, визначені пунктами 3.3. та 3.7. цього договору, на узгоджених з Фондом умовах протягом терміну, визначеного Фондом та/чи цим Договором в порядку, визначеному чинним законодавством України.

28 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (Заставодержатель), сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Печинська молочарня» (Боржник) та фізична особа ОСОБА_14 (Заставодавець) підписали договір застави про передачу в заставу у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором надання та використання коштів фінансової підтримки № 31 від 07.12.2015 року колісного транспортного засобу FORD FOCUS С307, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, заставною вартістю 200121 грн. Також 28 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (Заставодержатель), та сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Печинська молочарня» (Заставодавець) підписали договір застави про передачу в заставу у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором надання та використання коштів фінансової підтримки № 31 від 07.12.2015 року транспортного засобу трактора Беларус-82.1 з комплектом ЗИП зав. № 808215833 заставною вартістю 465000 грн., право власності на який в установленому порядку за заставодавцем на момент підписання договору зареєстровано не було, та сівалки «Веста» 8 УПС 8-02 заставною вартістю 167880 грн. (том 1 а. с. 54-61).

01 грудня 2015 року КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (Заставодержатель), сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сади Сумщини» (Боржник) та фізична особа ОСОБА_15 (Заставодавець) підписали договір застави про передачу в заставу у якості забезпечення виконання зобовязань за Договором надання та використання коштів фінансової підтримки № 33 від 07.12.2015 року тракторів: МТЗ-80 зав. № 909950 дв. 154283, заставною вартістю 281700 грн.; Т-150К № 546598, заставною вартістю 523200 грн. (том 1 а. с. 68-71).

Згідно платіжного доручення № 3 від 28 грудня 2015 року сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Печинська молочарня» отримав фінансову підтримку в сумі 416500 гривень 29 грудня 2015 року, а згідно платіжного доручення № 2 від 24 грудня 2015 року сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сади Сумщини» отримав фінансову підтримку в сумі 380000 грн. 25 грудня 2015 року (том 1 а. с. 53; 67).

Порядком використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва Комунальною установою «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, затвердженого рішенням Наглядової ради передбачено, що фінансова підтримка субєктам підприємництва надається у формі фінансової допомоги на умовах конкурсного відбору проектів, повернення, забезпечення, строковості та цільового використання коштів ( том 1 а.с.44-47). Згідно з п.3.2 цього Порядку фінансова підтримка може бути надана субєктам підприємництва, які відповідають наступним критеріям, зокрема, наявність забезпечення виконання зобовязання перед Фондом, забезпеченням може бути майно (нерухоме та рухоме), оціночна вартість якого вдвічі перевищує суму зобовязання, а також банківські гарантії, гарантії інших фінансових установ тощо. Відповідно до п. 4.1.; 4.2.; 4.3 Порядку надання фінансової підтримки оформлюється Договором про надання та використання коштів фінансової підтримки, який укладається між Фондом та субєктом підприємництва, визначеним відповідним рішенням Наглядової ради; Договір укладається протягом 10 робочих днів з дня визначення Наглядовою радою субєкта підтримки, а у разі оскарження результатів Конкурсу з дня розгляду скарги Наглядовою радою. Протягом 10 робочих днів після укладення Договору субєкт підтримки укладає договори про забезпечення виконання зобовязання (застави, гарантії тощо). Всі витрати, повязані з укладанням договорів про забезпечення виконання зобовязання (застави, гарантії тощо) та страхування несе субєкт підтримки. Підставою для перерахування Фондом коштів фінансової підтримки через установу банку, в якому субєктом підтримки відкрито розрахунковий рахунок та який надав довідку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, є укладення всіх договорів, передбачених пунктами 4.1. та 4.2. цього Порядку, та надання по одному екземпляру цих договорів Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Ст. ст. 13, 14 Закону України «Про заставу» передбачено, що у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. За ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до доручення голови Сумської обласної ради від 28.12.2015 року №01-24/862 начальником управління майном Сумської обласної ради був виданий наказ «Про проведення аудиту окремих питань ефективності використання бюджетних коштів Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради від 28.12.2015 року №703 та затверджена програма аудиту (том 1 а.с.38-40).

12 січня 2016 року начальник управління майном Сумської обласної ради в доповідній записці № 5/1 повідомив голову Сумської обласної ради ОСОБА_3 про виявлені, під час проведення аудиту окремих питань ефективності використання бюджетних коштів Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» порушення фінансової дисципліни. У доповідній записці зазначено, що виконуючим обовязки директора комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_4 вчинено істотне порушення фінансової дисципліни, що виявилося у порушенні порядку надання фінансової підтримки субєктам підприємництва у грудні 2015 року, а саме: укладання договорів застави транспортних засобів без обовязкового нотаріального посвідчення, чим не дотримано ст. 577 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про заставу» та створено ризики повернення субєктами підприємництва фінансової допомоги на загальну суму 796500 гривень (том 1 а.с.41-43).

Від ОСОБА_4 були витребувані письмові пояснення, в яких він повідомив, що нотаріальне посвідчення договору застави транспортного засобу, який купується за кошти фінансової підтримки СОК «Печинська молочарня» взагалі є неможливим до моменту отримання допомоги, процедура нотаріального посвідчення договорів застави перебуває на завершальному етапі. Платіжні доручення на перерахування коштів були підписані ним після підписання договорів, передбачених п. п. 3.3.1, 3.3.2 договорів про надання та використання коштів фінансової підтримки (том 1 а.с.73-74).

За п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Суд може визнати порушення такою особою трудових обовязків грубим виходячи з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, шкоди, яку він заподіяв або міг заподіяти (істотне порушення фінансової дисципліни, відмова допустити контролюючі органи до перевірки діяльності організації тощо). Порушення трудових обовязків з прямим умислом може бути визнане таким, що підпадає під п. 1 ст. 41 КЗпП України навіть за відсутності шкідливих наслідків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 був обізнаний про необхідність нотаріального посвідчення договорів застави транспортних засобів, що підтверджується також його поясненнями начальнику управління майном Сумської обласної ради з приводу виявлених порушень. Крім того йому достовірно було відомо, що підставою перерахування коштів фінансової підтримки є укладення договорів про забезпечення виконання зобовязання (застави, гарантії тощо). Проте, договори застави з субєктами одержання фінансової підтримки - сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Сади Сумщини» та сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Печинська молочарня» згідно положень ст. 13 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 640, ч. 1 ст. 220 ЦК України, у звязку недодержанням вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення, фактично не були укладені, а тому згідно п. 4.3. Порядку використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва Комунальною установою «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, п. 3.3. договорів про надання та використання коштів фінансової підтримки, рішення Наглядової ради КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» від 07 жовтня 2015 року, підстава перерахування зазначеним субєктам підприємництва коштів фінансової підтримки, яка надається за рахунок коштів місцевого бюджету, була відсутня. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 підписав платіжні доручення на перерахування коштів сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сади Сумщини» та сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Печинська молочарня» на загальну суму 796500 гривень, за відсутності укладених у встановленому діючим законодавством порядку договорів забезпечення зобовязання по поверненню цих коштів. Крім того як зазначено у п. 3.3.1. договорів про надання та використання коштів фінансової підтримки Фонд надає фінансову підтримку за умови укладення між Фондом та Одержувачем договору застави належного йому майна. В той же час зі змісту договорів застави, підписаних ОСОБА_4 вбачається, що заставодавцями у них зазначено не Одержувачів фінансової підтримки, а фізичних осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається одноразового грубого порушення трудових обовязків є помилковим та не відповідає встановленим обставинам справи.

Колегія суддів не може погодитись з твердженнями позивача про те, що його звільнення відбулося за відсутності встановлених негативних наслідків його дій. У звязку з порушенням трудових обовязків ОСОБА_4 зобовязання сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сади Сумщини» та сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Печинська молочарня» за договорами про надання та використання коштів фінансової підтримки не були забезпеченні в установленому діючим законодавством порядку, що створило ризик неповернення до місцевого бюджету коштів фінансової підтримки. Можливість подальшого усунення зазначених негативних наслідків, не свідчить про відсутність в діях позивача одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Не можна погодитись з посиланнями суду першої інстанції, як на підставу задоволення позову на відсутність вини ОСОБА_4 у незабезпеченні нотаріального посвідчення договору застави трактору Беларус 82.1 з кооперативом «Печинська молочарня» на час перерахування коштів фінансової підтримки, так як це не могло відбутися до придбання цього трактору за кошти фінансової підтримки.

Згідно розпорядження голови обласної ради ОСОБА_4 звільнений за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у звязку з тим, що допустив істотне порушення фінансової дисципліни, що виявилося у порушенні порядку надання фінансової підтримки субєктам підприємництва у грудні 2015 року. Рішенням Наглядової ради про надання фінансової підтримки субєктам підприємництва від 07 жовтня 2015 року визначено, що грошові кошти фінансової підтримки перераховуються отримувачам за умови одночасної наявності наступних підтверджуючих документів: договору між Фондом та субєктом підтримки про надання та використання коштів фінансової підтримки; договору між Фондом та субєктом підтримки про заставу/іпотеку майна, оціночна вартість якого вдвічі перевищує суму фінансової підтримки. Тобто за відсутності у субєкта підприємництва заставного майна відповідної вартості рішення наглядової ради про надання йому коштів фінансової підтримки не підлягало виконанню, про що ОСОБА_4 як керівник Фонду повинен був повідомити Наглядову раду.

У своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 зазначив, що нотаріальне посвідчення договорів застави потягло б для субєктів підприємництва значні витрати. При цьому у них не було гарантії, що кошти фінансової підтримки в обовязковому порядку будуть їм перераховані, а тому договори застави були ним підписані без нотаріального посвідчення. Проте, вказані пояснення лише підтверджують, що ОСОБА_4 свідомо, тобто з прямим умислом, порушив Порядок використання коштів, отриманих на розвиток та підтримку малого і середнього підприємництва Комунальною установою «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, якого він як керівник комунальної установи повинен був дотримуватися.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням діючого трудового законодавства та Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 18.11.2011 року, а тому рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. п. 3, 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -