Ухвала суду № 58832101, 05.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/984/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/1142-б/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови Сумської обласної ради ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», третя особа Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

31 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі стосовно негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі обґрунтовуючи її тим, що у виконавчому листі боржником зазначена Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, а має бути зазначений голова Сумської обласної ради ОСОБА_3. Тому просив виправити вищезазначену помилку у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, третя особа Сумська обласна рада про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що у виконавчому листі від 23.05.2016 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради у графі «прізвище імя та по батькові (повне найменування) боржника» замість Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради правильне найменування боржника, особи, яка має виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді голова Сумської обласної ради ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі голова Сумської обласної ради ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Вважає, що при виправленні судом помилки у виконавчому листі не повинен змінюватися загальний висновок і зміст судового рішення, що виконується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» ОСОБА_7, позивача ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників Сумської обласної ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням суду від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано розпорядження голови Сумської обласної ради №1-кп від 16.01.2016 року «Про звільнення з посади виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_4 як незаконне.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради.

Стягнуто з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на користь ОСОБА_4 20545 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання з цієї суми необхідних платежів та зборів.

Зобовязано допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5512 грн. Заробітна плата визначена без утримання з цієї суми необхідних платежів та зборів.

Вирішено питання щодо судового збору (т. 2 а. с. 53-64).

На виконання вищезазначеного рішення 23 травня 2016 року був виданий виконавчий лист, який підлягає негайному виконанню, про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, у графі боржник зазначено Комунальну установу «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради (т. 2 а. с. 80).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що при оформленні виконавчого листа про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради в графі «прізвище, імя по батькові (посне найменування) боржника» помилково зазначена Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради. Ця установа не має жодних повноважень по виданню розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді, оскільки саме голова Сумської обласної ради є уповноваженою особою на видання розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року рішення суду в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що у звязку зі скасуванням рішення суду першої інстанції в даній справі, оскаржувана ухвала не породжує правових наслідків для сторін у справі, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -