Рішення № 58831645, 04.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"04" липня 2016 р.

Справа №642/2620/16-ц

Провадження №2/642/1125/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 332/5188CLPPS від 05 червня 2012 року, в сумі 17 902 грн. 44 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 05.06.2012 року між ПАТ « Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 332/5188CLPPS, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6884,52 гривень з розрахунку 36 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 05.12.2014 року. Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 17.06.2015 р. між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступив ТОВ "ФК „ЄАПБ" право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", а ТОВ "ФК „ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином, керуючись Договором факторингу право вимоги за кредитами, ТОВ "ФК „ЄАПБ" набуло статус Нового кредитора з відповідно всіма процесуальними правами та обов'язками Нового Кредитора. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК „ЄАПБ" за кредитним договором № 332/5188CLPPS від 05 червня 2012 року в сумі 17902, 29 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4810,92 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісією - 2545, 05 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 10546,32 грн. Тому позивач, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 17902,29 грн., а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена, до суду не з'явилася і від неї не надійшла заява про слухання справи за її відсутністю.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з проханням про слухання справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.06.2012 року між ПАТ « Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 332/5188CLPPS, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6884,52 гривень з розрахунку 36 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 05.12.2014 року.

Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 17.06.2015 р. між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступив ТОВ "ФК „ЄАПБ" право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", а ТОВ "ФК „ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином, керуючись Договором факторингу право вимоги за кредитами, ТОВ "ФК „ЄАПБ" набуло статус Нового кредитора згідно ст.. ст.. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачкою не виконувалися.

Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК „ЄАПБ" за кредитним договором № 332/5188CLPPS від 05 червня 2012 року в сумі 17902, 29 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4810,92 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісією - 2545, 05 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 10546,32 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 169, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" ( рахунок 26500000127001 у ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 332/5188CLPPS від 05 червня 2012 року в сумі 17902 грн. 29 коп. ( сімнадцять тисяч дев'ятсот дві гривні 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" ( рахунок 26500000127001 у ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500, код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя А.В.Лазарєв