Постанова № 58831586, 08.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.07.2016

Справа №642/2594/16-п

Провадження №3/642/894/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, ліквідатора ТОВ «СЕО Бізнес Солюшенс», який мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Євпаторівський, 2, кв.10,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕО Бізнес Солюшенс», з питань дотримання податкового законодавства за період з 15.08.2014 року по 17.03.2016 року, валютного та іншого законодавства за період 15.08.2014 року по 17.03.2016 року, де ОСОБА_1 є ліквідатором, було встановлено порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток всього на загальну суму 23019 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 23019 грн. Правопорушення встановлено актом перевірки від 31.03.2016 року №150/20-40-14-01-08/39350824. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 31.03.2016 року, актом перевірки від 31.03.2016 року №150/20-40-14-01-08/39350824.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи наявні в справі матеріали в їх сукупності суд приходить до висновку що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч.1 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, правопорушник не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, на підставі ст. 173 КУпАП керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко