Ухвала суду № 58831419, 08.07.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1223/16-к

Провадження № 1-кп/628/189/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.,

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: прокурора Квітчатого К.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську матеріали кримінального провадження № 12016220370000881 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12016220370000655 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження

строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити новий злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а підставою продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, декілька яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також наявність вищевказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких; для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення з урахуванням того, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різної ступені тяжкості, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів: - до 16.40 год. 05 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183,196, 199, 205, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 днів, тобто до 05 вересня 2016 р. до 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.