Ухвала суду № 58831332, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3718/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватне підприємство «Левчик», Приватне підприємство «Агрофон» - «Про усунення перешкод в користуванні майном», за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2015 року ТОВ «Балтський Хлібороб» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просять усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, якими користується позивач на підставі договорів оренди, шляхом зобовязання відповідачів та інших органів та осіб не вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування та/чи зберігання третім особам земельних ділянок на території Кармалюківської сільської ради: ОСОБА_8 ділянкою № 113, масив № 6, договір № 212 від 24.09.2007 року, площею 2,58 га., спадкоємцем якого є ОСОБА_7; ОСОБА_2 ділянкою № 373, масив № 22, договір № 324 від 27.09.2007 року, площею 2,58 га.; ОСОБА_3 ділянки № № 243, 244, масив № 13, договір № 309 від 27.09.2007 року, площею 7,08 га.; ОСОБА_4 ділянкою № 234, масив № 13, договір № 307 від 24.09.2007 року, площею 2,92 га.; ОСОБА_9 ділянкою № 246, масив № 14, договір № 285 від 27.09.2007 року, площею 3,39 га., спадкоємцем якого являєтьсяОСОБА_5; ОСОБА_6 - ділянкою № 460, масив № 49, договір № 206 від 24.09.2007 року, площею 2,92 га.

30.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам земельних ділянок, які знаходяться на території Кармелюківської сільської ради Балтського району та перебувають в оренді ТОВ «Балтський Хлібороб»,посилаючись на те, щоневжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньомусільськогосподарському році, зважаючи на специфіку обєкту спору.

Представник позивача зазначив, що відповідачі самотужки чи то за допомогою техніки, яка належить третім особам по справі обробляють земельні ділянки,які передані ними в оренду ТОВ « Балтський Хлібороб», у звязку з чим просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник ПП «Левчик» зазначив, що заява про забезпечення позову не конкретизована, а факт обробітку земельних ділянок відповідачами не доведено позивачем, у звязку з чим заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року заява позивача про забезпечення позову задоволена частково: заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на вилучення, користування у будь-який спосіб, в тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, передачу у користування (найм, оренду, позичку) та/чи зберігання третім особам земельної ділянки № 373, масив № 22, загальною площею 2,58 га., яка знаходяться на території Кармелюківської сільської ради Балтського району та перебувають в оренді ТОВ «Балтський Хлібороб», державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯА № 860529; ОСОБА_3 - земельної ділянки № 243, 244, масив № 13, загальною площею 7,08 га., яка знаходяться на території Кармелюківської сільської ради Балтського району та перебувають в оренді ТОВ «Балтський Хлібороб», державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯА № 860528; ОСОБА_4 земельної ділянки № 234 масив № 13, загальною площею 2,92 га., яка знаходяться на території Кармелюківської сільської ради Балтського району та перебувають в оренді ТОВ «Балтський Хлібороб», державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯА № 860527; ОСОБА_6 земельної ділянки № 460 масив № 49, загальною площею 2,92 га., яка знаходяться на території Кармелюківської сільської ради Балтського району та перебувають в оренді ТОВ «Балтський Хлібороб», державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОД № 014592; в іншій частині відмовлено.

23.03.2016 року ПП «Левчик» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись необґрунтованість ухвали, порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувшискаргунаухвалусудупершоїінстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишаєухвалубеззмін,якщосудом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що таким заходом забезпечення позову як заборона на вчинення дій щодо вищеззаначених земельних ділянок, суд першої інстанції захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом заборони на вчинення відповідних дій щодо земельних діялнок не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що заборона відповідачам на вчинення відповідних дій щодо вищеззаначених земельних ділянок не носить дискримінаційного характеру по відношенню до відповідачів.

Застосування заборони відповідачам на вчинення відповідниїх дій здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін на момент забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що права та інтреси третьої особи апелянта вжитими заходами забезпечення позову не порушуються.

Відповідачі самотужки чи то за допомогою техніки, яка належить третім особам по справі обробляють земельні ділянки,які передані ними в оренду ТОВ « Балтський Хлібороб».

Відповідно до акту про самовільне захоплення та обробіток земельних ділянок від 30.11.2015 року земельні ділянки, які передані в оренду ТОВ«Балтський Хлібороб» обробляються не орендарем, а власниками земельних ділянок відповідачами по справі.

Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для забезпечення позову на момент постановлення даної ухвали суду, оскільки від позивача до суду надійшла обгрунтована заява про забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів керується розясненнями Верховного Суду України, наданими в п.4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» - відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

29.06.2016 року м. Одеса