Ухвала суду № 58831261, 05.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5059/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми, -

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про надання запиту до Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання висновку про психологічний стан дітей сторін: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 29 січня 2013року народження (а.с.60).

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання (а.с.80-85).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_3 і його представника, які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми.

У квітні 2016р. представник відповідача подала клопотання про надання запиту до Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання висновку про психологічний стан дітей сторін, посилаючись на те, що без вказаного висновку неможливо вирішити вказане питання на комісії органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради стосовно способів участі позивача у вихованні малолітніх дітей сторін (а.с.53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про надання запиту до Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання висновку про психологічний стан дітей сторін: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 29 січня 2013року народження (а.с.60).

При цьому суд вказав, що будь-яких обґрунтувань щодо необхідності призначити по справі експертизи щодо надання висновку про психологічний стан дітей сторін суду не надано.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне ухвалу суду від 26 квітня 2016р. залишити без змін, оскільки представник відповідача не чітко навела обставини для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню та неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, чи вона заявляє саме клопотання про проведення відповідної експертизи або проведення консультації психолога відносно психологічного стану дітей сторін. З тексту клопотання не вбачається з яких мотивів і підстав слід вирішити питання про проведення відповідної експертизи чи консультації психолога.

Представник відповідача не надав обґрунтувань щодо необхідності призначити по справі експертизу щодо надання висновку про психологічний стан дітей сторін, та у клопотанні одночасно вказано про необхідність надання запиту до Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання висновку про психологічний стан дітей сторін.

Відповідачка та її представник не позбавлені можливості надати повторно клопотання та уточнити, що саме необхідно зясувати по справі з викладенням мотивів клопотання.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів по справі залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

ОСОБА_6