Ухвала суду № 58831243, 07.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/48/2016 Справа № 641/1173/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2016 року , який був виданий по справі № 641/1173/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» видано судовий наказ по справі № 641/1173/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованість за оплату утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 45 676,10 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки нею регулярна проводилась оплата за надані послуги. Крім того, заявниця вказує на відсутність будь-яких договоріних відносин між нею та стягувачем, у звязку з чим вважає, що з даної справи вбачається спір про право, а отже справа повинна розглядатись в загальному порядку.

В судову засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи заяви про скасування судового наказу та зазначив про відсутність заборгованості за 2014 рік, доказом чого є акт звірки комунальних платежів. Таким чином вважає що з вказаної справи вбачається спір про право.

Представник ОСББ «Конкорд-1» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу вказуючи на те, що акт звірки комунальних платежів не може бути доказом відсутності заборгованості , крім того в акті не зазначено прізвище бухгалтера , який здійснив звірку. Квитанцій про сплату комунальних платежів, заявником надано не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, спір про право суд вважає що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/1173/16-ц від 15 лютого 2016 року, який виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 45 676,10 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4