Ухвала суду № 58831214, 07.07.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/3873/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В. ,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 :

- санаторний корпус, загальною площею 2266,8кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Санаторій «Бермінводи», буд.19;

- нежитлові приміщення 2-го поверху №№4,7а в літ. «3-2», загальною площею 395,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№11-19 в літ. «3-2», загальною площею 427,7кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21 в літ. «Р-3», загальною площею 39,9кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Першотравнева, буд.46;

-2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,7кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1,

Також представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3:

-нежитлові приміщення 2-го поверху №№7, 18-22 в літ. «3-2», загальною

площею 740,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,9кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.77/79, кв.10;

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на майно, що належить ЗАТ «Державінська мануфактура» :

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

В якості обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконують взятих на себе зобов*язань перед позивачем , за інформацією позивача вони зараз мешкають у Франції та мають там нерухоме майно , та повертатися до України наміру не мають, тому з метою недопущення реалізації нерухомого майна, що належить відповідачам, їх довіреними особами, представник і просить накласти арешт на зазначено майно відповідачів.

В обґрунтування накладення арешту на майно майнового поручителя ЗАТ «Державінська мануфактура», переданого в іпотеку, представник позивача зазначає, що майно, на яке він просить накласти арешт, вже знаходиться в забороні у відповідності до договорів іпотеки, укладених в забезпечення договорів позики, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Але при укладенні договорів іпотеки було допущено ряд порушень, які пов*язані зі зменшенням об*єму іпотечного майна, відсутністю реєстрації іпотечного майна у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі заборон, що призвело до порушення прав позивача як іпотекодержателя.

Крім того, 06.07.2016 року на інтернет сайті ОLX було виявлене оголошення про розпродаж зазначених нежитлових приміщень , розташованих на 2-му та 3-му поверхах адміністративної будівлі по вул. Державінська, 38, що, на думку представника свідчить про намір відповідача продати майно.

З вивченої роздруківки з вищезазначеного сайту не вбачаються, що виставлені на продаж нежитлові приміщення , яки саме належать ЗАТ «Державінська мануфактура». В оголошенні зазначено, що продаються приміщення, яки розташовані на 2-му та 3 му поверсі адміністративної будівлі , а згідно з витягу з довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який додав представник позивача до заяви про забезпечення позову, ЗАТ «Державінська мануфактура» належать :

-нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1-3, 7-15; 1-го поверху №10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху №1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м. в літ. «3-2», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38,

-нежитлові будівлі літ. «И-2», «К-1», «Л-1», «М-1», «Н-3», «О-З», «П-1», «Д-1», «Т-1», «Ф-1», «Х-1», «Ц-1», «4-1», «Ш-1», «Щ-1», «Э-1», «Ю-1», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38;

-нежитлові приміщення підвалу №1; 1-го поверху №10, 18а, 20, 22, 29-39, 50, II, III; 2-го поверху №8,10,10а, 11,13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Крім того, майно, ЗАТ «Державінська мануфактура», на яке представник позивача просить накласти арешт, вже знаходить під забороною у відповідності до іпотечних договорів.

Таким чином, прохання заявника накласти арешт на майно ЗАТ «Державінська мануфактура» безпідставні та незаконні, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності підприємства .

Крім того, представник позивача посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - приватному підприємству юридичної компанії «Право груп» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В.Чайка