Ухвала суду № 58830866, 07.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8107/16-к

н/п 1-кс/640/5402/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Біскаль Артура Сергійовича, про арешт майна по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -

встановив:

07.07.2016 р. заступник начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції Біскаль А.С. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції В.О. Клименко, яким просив накласти арешт на майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, належить ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» код 25178393, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м. в літ. «А-11», за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26; нежитлові приміщення підвалу (нижнього рівня автост.) №144 пл. 13,3 кв.м, №99 пл. 16,1 кв.м., 1-го поверху (верх.рівня автост) №103 пл. 14,0 кв.м, №200 пл.18,2 кв.м. в літ.А-11 за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26; нежитлові приміщення цокольного поверху №105, 106, 109, 111, 154-:-159, 162-:-168 загальною площею 358,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77; нежитлові приміщення підвалу №42-2 площею 19,6 кв.м., 1-го поверху №42-1 площею 20.5 кв.м., 2-го поверху №43 площею 31.7 кв.м., №64 площею 20.5 кв.м. в літ. «З-2» за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 36; нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 6, 8 загальною площею 166,4 кв.м. в літ. «А-10» та №9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 100,7 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: м.Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14; нежитлові приміщення за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, площа Ю.Кононенка, 5ж; нежиле приміщення, битовка площею 368,20 кв.м. літ. «Г» та бокс площею 984,10 кв.м. літ «Д» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18; нежитлові приміщення об'єкту незавершеного будівництва, процент готовності якого складає 91 %, 1-го поверху № 49,57 площею 445,5 кв.м., 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м., 3-го поверху №3,5,6,8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-3», розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:016:0508, розташований за адресою: м.Харків, вулиця Героїв Праці, 14; багатоповерховий об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Леніна, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:07:006:0016, загальною площею 0,4168 га., яка згідно відомостей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру перебуває на праві оренди у ПФ «ІНВЕРКОМ» (код 30588921) (засновник - ТОВ «МКДУ»; багатоповерховий об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Клочківська - ріг вул. Космічної, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:06:005:0020, площею 0,5482 га., яка відповідно до відомостей вищевказаної служби перебуває на праві оренди у ТОВ «МКДУ». Слідчий також просив заборонити використання та відчуження вищевказаного майна; забезпечення схоронності арештованого майна покласти на керівництво СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (код 25178393) (далі «МКДУ») вказане товариство доведено до банкрутства шляхом передачі активів та зобов'язань товариства суб'єкту господарювання - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (код 35856596) на загальну суму 199 720 500,98 грн., тим самим спричинив матеріальну шкоду кредиторам на суму 124 604 420,89 гривень.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що між нею, як учасником, та ТОВ «МКДУ», як забудовником - в особі ОСОБА_5 16.05.2007 під №104 укладено договір про спільну участь у будівництві, відповідно до умов якого вона внесла на рахунок товариства грошовий вклад у сумі 611 470,00 грн. (на момент його внесення визначений у договорі як еквівалент 118 732 доларів США), не отримала 3-кімнатну квартиру у багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, та якій на даний час не повернуті вищевказані грошові кошти.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що між ним, як фізичною особою, та ОСОБА_5 укладено договір про участь у будівництві, згідно з умовами якого ним останньому передано грошові кошти в сумі 2 000 000 доларів США, торгові майданчики у торговому комплексі, який повинен бути побудований на перетині АДРЕСА_2 площею 2044,12 кв. м. йому не передані та грошові кошти не повернуті.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_7 на підставі ухвали господарського суду Харківської області №922/3903/14 від 16.10.2014, а з 21.01.2016 виконує повноваження ліквідатора ТОВ «МКДУ» на підставі постанови господарського суду Харківської області №922/3903/14.

Так, у вересні 2014 року ТОВ «Алель» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «МКДУ». Грошові вимоги ТОВ «Алель» виникли на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2014 по справі №922/1269/13 в загальній сумі 17 млн. 194 тис. 165 грн. 53 коп.. Вказана сума виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ «МКДУ» своїх зобов'язань за договором про участь у будівництві, за яким ТОВ «МКДУ» був забудовником, а ТОВ «Алель» інвестором.

У процедурі розпорядження майном представник ТОВ «МКДУ» ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 документи про те, що у 2013 році відбулася заміна керівника спільної діяльності з ТОВ «МКДУ» на ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» внаслідок чого ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» були передані активи та зобов'язання на загальну суму 199 млн. 720 тис. 500 грн. 98 коп. Однак, зобов'язання на суму більш ніж 100 млн. грн., в тому числі і перед інвесторами будівництва залишилися за ТОВ «МКДУ».

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ТОВ «МКДУ» є власником наступного нерухомого майна: нежитлових приміщень першого поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а, загальною площею 125,5 кв.м. в літ. «А-11», за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26; нежитлових приміщень підвалу (нижнього рівня автост.) №144 пл. 13,3 кв.м, №99 пл. 16,1 кв.м., 1-го поверху (верх.рівня автост) №103 пл. 14,0 кв.м, №200 пл.18,2 кв.м. в літ.А-11 за адресою м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26; нежитлових приміщень цокольного поверху №105, 106, 109, 111, 154-:-159, 162-:-168 загальною площею 358,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 77; нежитлових приміщень підвалу №42-2 площею 19,6 кв.м., 1-го поверху №42-1 площею 20.5 кв.м., 2-го поверху №43 площею 31.7 кв.м., №64 площею 20.5 кв.м. в літ. «З-2» за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 36; нежитлових приміщень підвалу №1, 2, 6, 8 загальною площею 166,4 кв.м. в літ. «А-10» та №9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 100,7 кв.м. в літ. «А-10» за адресою: м.Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14; нежитлових приміщень за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, площа Ю.Кононенка, 5ж; нежилого приміщення, битовка площею 368,20 кв.м. літ. «Г» та бокс площею 984,10 кв.м. літ «Д» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18; нежитлових приміщень об'єкту незавершеного будівництва, процент готовності якого складає 91 %, 1-го поверху № 49,57 площею 445,5 кв.м., 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м., 3-го поверху №3,5,6,8 площею 497,8 кв.м. в нежитлової будівлі літ. «Б-3», розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:016:0508, розташований за адресою: м.Харків, вулиця Героїв Праці, 14.

Також встановлено, що ТОВ «МКДУ» є засновником ПФ «ІНВЕРКОМ» (код 30588921), а у підприємства ПФ «ІНВЕРКОМ» згідно відомостей Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на праві оренди перебуває земельна ділянка за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Леніна, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:07:006:0016, загальною площею 0,4168 га., на якій розташований багатоповерховий об'єкт незавершеного будівництва.

Крім того, відповідно до відомостей вищевказаної служби у ТОВ «МКДУ» на праві оренди перебуває земельна ділянка за адресою: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Клочківська - ріг вул. Космічної, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:06:005:0020, площею 0,5482 га, на якій розташований багатоповерховий об'єкт незавершеного будівництва.

Слідчий вказав, що з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок кримінального правопорушення та запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Забезпечення схоронності необхідно покласти на керівництво СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий вказує метою арешту майна забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок кримінального правопорушення.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не додано документів, які б підтверджували наявність цивільного позову у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Однак, в порушення вимог зазначеної вище статті слідчим в обґрунтування заявлених вимог не надані відомості щодо вартості всього нерухомого майна, що не дає суду можливості визначити її співмірність з розміром шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції Біскаль Артура Сергійовича, про арешт майна по кримінальному провадженню №32016220000000082 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.