Постанова № 58830660, 06.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/11785/16-к, 1-кп/522/888/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

6.07.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі :

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Бойчук А.Ю.,

судді - Шенцевої О.П.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2014 року за №12014240000000110 відносно

ОСОБА_1, 1990 року лютого місяця четвертого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська дорога, АДРЕСА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

- 5.12.2007 року Новомосковським міським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 2.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харькова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого умовно-достроково 11.11.2009 року з Божковської ІК Полтавської області;

- 5.05.2010 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, звільненого 18.02.2013 року з Синельниковської ІК Дніпропетровської області у звязку з відбуванням строку покарання;

- 16.03.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним строком на 2 роки та звільненого з залу суду на підставі ст. 75 КК України,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, 1981 року червня місяця двадцять третього дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, 1986 року серпня місяця двадцятого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4, 1987 року серпня місяця другого дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, Російської Федерації, громадянки ОСОБА_5, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, 1993 року березня місяця восьмого дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжної, яка зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9«а», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Ярошенка О.В., Кологрьової С.А.,

представника потерпілого та

цивільного позивача - ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_9,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_9,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_9,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_10,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_6, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У судовому провадженні прокурори Ярошенко О.В., Кологрьова С.А. вважали можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_7 у судовому провадженні вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

У судовому провадженні захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_6 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Колегія суддів, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначеній обвинуваченій.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, представника потерпілого та цивільного позивача, захисників обвинувачених, обвинувачених, свідків на 10 годину 18.07.2016 року.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Продовжити дію обовязків, покладених на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.від 1.06.2016 року, до 4.09.2016 р.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів.

Продовжити дію обовязків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 18.05.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою за адресою: АДРЕСА_2, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Продовжити дію обовязків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 18.05.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з 6.07.2016 р., та припиняє свою дію 4.09.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи. Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурорам, захисникам, представнику потерпілого та цивільного позивача, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Бойчук А.Ю.

Суддя Шенцева О.П.

06.07.2016