Ухвала суду № 58830658, 08.07.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3878/14-к

Номер провадження 1-кп/623/64/2016

УХВАЛА

іменем України

08 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Махненка Д.А., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ізюм, Харківської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшло до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області 19 січня 2016 року та у той же день передано на розгляд судді Адамову І.М.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ст. 286ч.1 КК України не визнав та показав у суді, що рухався на автомобілі Ваз 2109 на невеликій швидкості та об»їзжаючи стоячий автобус, почув удар у праву сторону свого автомобіля, зїхав на протилежну сторону дороги, вийшов з автомобіля та побачив що на дорозі лежить потерпіла ОСОБА_5, викликав швидку допомогу, а потім з лікарні відвіз її додому.

У судове засідання 8 липня 2016 року поступило клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.06.2016 року про повторне проведення по справі відтворення місця події за участі всіх фігурантів по справі, після чого назначити комплексну авто технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав клопотання у повному обємі, прокурора, потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити в повному обємі, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не навів належних доводів та посилань на норми кримінального-процесуального закону про повторне проведення по справі відтворення місця події за участі всіх фігурантів по справі та можливість проведення такого саме судом. Його клопотання в цій частині голослівне та не ґрунтується на вимогах закону, проведення вказаної слідчої дії судом нормами КПК України не передбачено.

Крім того, клопотання захисника в частині вимоги призначити комплексну авто технічну експертизу суд вважає передчасним,так як документи кримінального провадження у судовому засіданні не досліджувалися і їх правомірність не вивчалася. А ні в клопотанні , а ні у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не вказав якій саме експертній установі слід доручити провести комплексну авто технічну експертизу.

За таких обставин суд вважає що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.06.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суддя: І.М. Адамов