Постанова № 58830591, 06.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10210/16-а

Провадження № 2-а/522/607/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання дій та рішення неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження суми при перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% замість належних за Законом України «Про прокуратуру» ст. 50-1 90% від заробітної плати за довідкою №213 від 10.07.2012 року, скасувавши рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відмову в задоволенні перерахунку пенсії в розмірі 90% за новим окладом, вказаним в довідці №213 від 10.07.2012 року та зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати пенсію ОСОБА_1 та погасити заборгованість в сумі 31428 грн. із розрахунку недоданих 10% з липня 2012 року по травень 2016 року; скасувати рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 20.04.2016 року №92 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку призначеної пенсії в розмірі 90% від заробітної плати по довідці №213 Прокуратури Одеської області від 07.04.2016 року; зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці №213 від 07.04.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від підвищеного середнього заробітку; погасити заборгованість перед ОСОБА_3 за травень 2016 року в розмірі 4502 грн.; стягнути судовий збір.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що віна з 1965 року по 1997 рр. працював на прокурорсько-слідчих посадах у прокуратурі, має загальний стаж понад 25 років.

Відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в редакції Закону від 12.07.2001 року (яка була чинною на час призначення пенсії позивачеві) - прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до

котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Позивачеві призначено пенсію довічно у розмірі 90% від суми місячного (чинного заробітку) на посаді.

У звязку зі збільшенням посадового окладу, затвердженого постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року та відповідно до постанови КМУ №1013 від 09.12.015 року, позивач 18.04.2016 року звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області від 07.04.2016 року №213, згідно якої встановлено збільшений розмір посадового окладу.

Однак, УПФУ в Приморському районі Одеської області відмовило позивачеві у перерахунку його пенсії, посилаючись на те, що відповідно до п.5 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №213 від 02.03.2015 року, який набрав чинності з 01.04.2015 року, у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України, зокрема, «Про прокуратуру».

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Вимоги ч.ч. 3, 4, 5 ст. 183-2 КАС України судом виконані.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в своїх запереченнях на позов послався на те, що відповідно до Постанови КМУ від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в органах прокуратури було підвищено посадові оклади працівників прокуратури.

18.04.2016 року позивач звернувся до УПФУ в Приморському районі м. Одеси з заявою про перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (1991 року).

Позивачеві відмовлено у перерахунку пенсії рішенням №92 від 20.04.2016 року на тих підставах, що відповідно до п.5 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №213 від 02.03.2015 року, який набрав чинності з 01.04.2015 року, у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України, зокрема, «Про прокуратуру», а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% від заробітку.

Вимоги щодо перерахунку пенсії по довідці 2012 року відповідач просить залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, а тому відмовляє у їх задоволенню.

При цьому суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 з 1965 року по 1997 рр. працював на прокурорсько-слідчих посадах у прокуратурі, має загальний стаж понад 25 років.

Відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в редакції Закону від 12.07.2001 року (яка була чинною на час призначення пенсії позивачеві) - прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до

котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Позивачеві призначено пенсію довічно у розмірі 90% від суми місячного (чинного заробітку) на посаді.

У звязку зі збільшенням посадового окладу, затвердженого постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року та відповідно до постанови КМУ №1013 від 09.12.015 року, позивач 18.04.2016 року звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області від 07.04.2016 року №213, згідно якої встановлено збільшений розмір посадового окладу.

Позивачеві відмовлено у перерахунку пенсії рішенням №92 від 20.04.2016 року на тих підставах, що відповідно до п.5 прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №213 від 02.03.2015 року, який набрав чинності з 01.04.2015 року, у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України, зокрема, «Про прокуратуру».

Таким чином суддя робить висновок, що законні підстави для перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% від заробітку наразі відсутні, а тому вважає спірне рішення відповідача правомірним та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимог про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 2012 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку призначеної пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати на підставі довідки №213 від 10.07.2012 року, то суддя вважає їх такими, що заявлені з пропуском строку, встановлено ст. 99 КАС України, а тому залишає їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч.ч. 6-8 ст. 183-2, ст. 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 20.04.2016 року №92 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку призначеної пенсії в розмірі 90% від заробітної плати по довідці №213 Прокуратури Одеської області від 07.04.2016 року; зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці №213 від 07.04.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від підвищеного середнього заробітку; погашення заборгованість перед ОСОБА_3 за травень 2016 року в розмірі 4502 грн.; стягнення судового збору відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання незаконними дій ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження суми при перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% замість належних за Законом України «Про прокуратуру» ст. 50-1 90% від заробітної плати за довідкою №213 від 10.07.2012 року, скасування рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відмову в задоволенні перерахунку пенсії в розмірі 90% за новим окладом, вказаним в довідці №213 від 10.07.2012 року та зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати пенсію ОСОБА_1 та погасити заборгованість в сумі 31428 грн. із розрахунку недоданих 10% з липня 2012 року по травень 2016 року залишити без розгляду.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами, або іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, в апеляційному порядку, шляхом подачі в десятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційної скарги через суд першої інстанції. Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя:

06.07.2016