Ухвала суду № 58830498, 08.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8213/15-к

Провадж. № 1-кп/639/81/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів Васильєвої Н.М., Шиянової Л.А.,

запасного судді Курила В.О.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Горюнової І.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25 червня 2015 року в ЄРДР за № 12015220500001159, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

неповнолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,

встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітньої ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7, адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_9 вказуючи на те, що ОСОБА_7 надсилає їй СМС повідомлення із погрозами, має на меті оговорити ОСОБА_7 Останній є соціально адаптованою людиною, має стійкі соціальні звязки, постійне місце мешкання та позитивні характеристики. На теперішній час стан здоровя ОСОБА_7 погіршився, що унеможливлює тримання останнього під вартою. 22.06.2016 судове засідання по справі відкладено через підвищенням тиску головного мозку у ОСОБА_7, якому викликали швидку медичну допомогу. Останньому в умовах СІЗО не надається медична допомога, навпаки ОСОБА_7 переведений до камери з більшою кількістю осіб, що погіршує його становище в СІЗО. За таких обставин сторона захисту також вважає, що у зазначений вище спосіб на ОСОБА_7 здійснюється тиск з боку адміністрації ХУВП №27.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена судом до 10.07.2016 року.

Згідно повідомлення обвинуваченої ОСОБА_9, на її адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надсилались повідомлення із погрозами, у звязку з чим остання звернулась до правоохоронних органів, таким чином відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 існують ризики того, що вони перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених по справі, а також переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_12, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора який заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на його необґрунтованість та наявність ризиків відносно обвинувачених, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_6, неповнолітню обвинувачену та її законних представника, які при розгляді клопотань сторони обвинувачення та захисту покладались на розсуд суду, адвокатів, які також підтримали клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду, справа по суті не розглядалась, через неявку обвинувачених та потерпілих.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрана слідчим суддею 15 липня 2015 року строком дії до 12 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_7 15 липня 2015 року строком дії до 11 вересня 2015 року. В подальшому судом строк тримання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 під вартою продовжений до 10.07.2016 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі та від 5 до 8 років позбавлення волі відповідно.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання сторін захисту та обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, справа по суті не розглядалась, будь-яких нових даних про погіршення стану здоровя обвинувачених, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

По справі судом встановлений певний порядок дослідження доказів, потерпілими по справі, суду надані заяви про проведення засідання за їх відсутності. З урахуванням позиції обвинувачених по справі, допит потерпілих визнаний судом необхідним. Судові засіданні відкладаються через неявку потерпілого ОСОБА_13, обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_8, які про причини неявки суд не повідомляють.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що сторона захисту, адвокат ОСОБА_4, у своєму клопотанні надає оцінку доказам по справі, які судом не досліджені, що є неприпустимим, останньою суду не надані відомості про погіршення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_7

Стороною захисту суду не доведено, що наявні ризики відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, зменшились або відпали.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 05 вересня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 05 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до ХУВП №27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

судді Н.М. Васильєва

ОСОБА_14