Ухвала суду № 58830415, 09.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11367/15-ц

Провадження №2/521/1861/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи через канцелярію суду від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сторона просить стягнути солідарно з відповідачів 372061,51 гривень.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не сплачений судовій збір.

Як регламентує ст. 6 ч.2 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Мебельбан», ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 372061,51 гривень. Дані вимоги належать до майнових, судовий збір не сплачений.

Відтак суд зазначає, що за подачу даного позову оплаті підлягає (37206,51 х 1,5) / 100 = 5580,92 гривень.

Звертаючись до суду, заявник просив суд відстрочити сплату судового збору, виходячи з того, що даний позов від імені ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, а також, що банк в теперішній час знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Але при цьому заявником не представлено суду відомостей, що б підтверджували скрутний фінансовий стан ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»

При цьому суд зазначає, що сторона позивача в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не наділена будь-якими пільгами щодо оплати судового збору за подачу даного позову.

Відтак, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» від 19 січня 2016 року (вх.№1547/16) по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: